Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитным договорам: N 3324/КВ от дата в размере сумма, N 3786/КВ от дата в размере сумма, N 3856/КВ от дата в размере сумма, N 2187/КВ от дата в размере сумма, N 3036/КВ от дата в размере сумма, N 4244/КВ от дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации ( наименование организации) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-17434/16-71-31Б Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (сокращенное наименование - наименование организации) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации. В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В соответствии со ст.129 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

1. дата между наименование организации и фио (Заемщик) был заключен Договор N 3324/КВ о кредитовании счета (далее - Кредитный договор 1). В соответствии с условиями Кредитного договора 1 Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма. Существенные условия Кредитного договора 1: сумма кредита - сумма (п.1.1); срок возврата кредита - дата (п.1.2); Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых (п.3.1); в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа (п.3.2). Кредитор свои обязательства по Кредитному договору 1 выполнил. В свою очередь, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором. В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий Кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

По состоянию на дата задолженность Заемщика по Кредитному договору N 3324/КВ о кредитовании счета от дата составляет сумма, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ сумма, из них: просроченные проценты на ОД - сумма, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на ОД - сумма До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена.

2. дата между наименование организации и фио (Заемщик) был заключен Договор N 3786/КВ о кредитовании счета (далее - Кредитный договор 2). В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма. Существенные условия Кредитного договора 1: сумма кредита - сумма (п.1.1); срок возврата кредита - дата (п.1.2); Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых (п.3.1); в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа (п.3.2). Кредитор свои обязательства по Кредитному договору 2 выполнил. В свою очередь, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором. В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий Кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

По состоянию на дата задолженность Заемщика по Кредитному договору N 3786/КВ о кредитовании счета от дата составляет сумма, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ сумма, из них: просроченный ОД - сумма, просроченные проценты на ОД - сумма, проценты на просроченный ОД - сумма, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на ОД - сумма, пени 0,27% на просроченный ОД - сумма До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена.

3. дата между наименование организации и фио (Заемщик) был заключен Договор N 3856/КВ о кредитовании счета (далее - Кредитный договор 3). В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма. Существенные условия Кредитного договора 1: сумма кредита - сумма (п.1.1); срок возврата кредита - дата (п.1.2); Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых (п.3.1); в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа (п.3.2). Кредитор свои обязательства по Кредитному договору 3 выполнил. В свою очередь, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором. В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий Кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

По состоянию на дата задолженность Заемщика по Кредитному договору N 3856/КВ о кредитовании счета от дата составляет сумма, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ сумма, из них: просроченный ОД - сумма, просроченные проценты на ОД - сумма, проценты на просроченный ОД - сумма, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на ОД - сумма, пени 0,27% на просроченный ОД - сумма До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе наименование организации учтены кредитные договоры, заключенные с фио: 2187/КВ от дата на сумму сумма; 3036/КВ от дата на сумму сумма; 4244/КВ от дата на сумму сумма. В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитных договоров, а также о погашении задолженности по нему. В связи с тем, что подлинники кредитных договоров Конкурсному управляющему временной администрации Банка не передавались и определить их местонахождение не представляется возможным, то доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств фио является банковская выписка по счетам ответчика, в которой отражены факты выдачи денежных средств.

4. По состоянию на дата задолженность Заемщика по Кредитному договору N 2187/КВ от дата составляет сумма, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ сумма, из них: основной долг - сумма, проценты на ОД - сумма До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена.

5. По состоянию на дата задолженность Заемщика по Кредитному договору N 3036/КВ от дата составляет сумма, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ сумма, из них: основной долг - сумма, проценты на ОД - сумма До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена.

6. По состоянию на дата задолженность Заемщика по Кредитному договору N 4244/КВ от дата составляет сумма, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ сумма, из них: основной долг - сумма, проценты на ОД - сумма До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-17434/16-71-31Б признаны банковские операции, совершенные дата в наименование организации по перечислению со счета фио денежных средств в сумме сумма в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N 3324/КВ от дата; N 2244/КВ от дата; N 2187/КВ от дата, N 3036/КВ от дата; N 3786/КВ от дата; ; 3856/КВ от дата - недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскано с фио в конкурсную массу наименование организации денежные средства в размере сумма, восстановлена задолженность наименование организации перед фио в размере сумма. Постановлением N 09АП-40277/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-17434/16-71-31Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитным договорам: 1) N 3324/КВ от дата в размере сумма, из них: просроченные проценты на ОД - сумма, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на ОД - сумма; 2) N 3786/КВ от дата в размере сумма, из них: просроченный ОД - сумма, просроченные проценты на ОД - сумма, проценты на просроченный ОД - сумма, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на ОД - сумма, пени 0,27% на просроченный ОД - сумма; 3) N 3856/КВ от дата в размере сумма, из них: просроченный ОД - сумма, просроченные проценты на ОД - сумма, проценты на просроченный ОД - сумма, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на ОД - сумма, пени 0,27% на просроченный ОД - сумма; 4) N 2187/КВ от дата в размере сумма, из них: основной долг - сумма, проценты на ОД - сумма; 5) N 3036/КВ от дата в размере сумма, из них: основной долг - сумма, проценты на ОД - сумма; 6) N 4244/КВ от дата в размере сумма, из них: основной долг - сумма, проценты на ОД - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-17434/16-71-31Б Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (сокращенное наименование - наименование организации) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и фио (Заемщик) был заключен Договор N 3324/КВ о кредитовании счета.

В соответствии с условиями договора N 3324/КВ о кредитовании счета от дата, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма. Существенные условия договора N 3324/КВ о кредитовании счета от дата: сумма кредита - сумма (п.1.1); срок возврата кредита - дата (п.1.2); Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых (п.3.1); в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа (п.3.2).

Кредитор свои обязательства по договору N 3324/КВ о кредитовании счета от дата выполнил.

Как указал истец, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором. В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий Кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

По состоянию на дата задолженность ответчика по договору N 3324/КВ о кредитовании счета от дата составляет сумма, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ сумма,

из них: просроченные проценты на ОД - сумма, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на ОД - сумма

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Удовлетворяя частично требования истца по вышеуказанному договору, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 68 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд принимает во внимание сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым снизить неустойку (штраф) до сумма

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N 3324/КВ о кредитовании счета от дата в размере сумма,

из них: просроченные проценты на основной долг - сумма, штраф за просрочку оплаты процентов на ОД - сумма

Также судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио (Заемщик) был заключен Договор N 3786/КВ о кредитовании счета.

В соответствии с условиями договора N 3786/КВ о кредитовании счета от дата Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма. Существенные условия договора N 3786/КВ о кредитовании счета от дата: сумма кредита - сумма (п.1.1); срок возврата кредита - дата (п.1.2); Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых (п.3.1); в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа (п.3.2).

Кредитор свои обязательства по договору N 3786/КВ о кредитовании счета от дата выполнил.

По состоянию на дата задолженность Заемщика по договору N 3786/КВ о кредитовании счета от дата составляет сумма, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ сумма,

из них: просроченный ОД - сумма, просроченные проценты на ОД - сумма, проценты на просроченный ОД - сумма, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на ОД - сумма, пени 0,27% на просроченный ОД - сумма

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан верным.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по данному договору.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд обоснованно принял во внимание сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд посчитал необходимым снизить неустойку (пени) до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по договору N 3786/КВ о кредитовании счета от дата в размере сумма,

из них: просроченный ОД - сумма, просроченные проценты на ОД - сумма, проценты на просроченный ОД - сумма, штраф за просрочку оплаты процентов на ОД - сумма, пени на просроченный ОД - сумма

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио (Заемщик) был заключен Договор N 3856/КВ о кредитовании счета.

В соответствии с условиями договора N 3856/КВ о кредитовании счета от дата Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма.

Существенные условия договора N 3856/КВ о кредитовании счета от дата: сумма кредита - сумма (п.1.1); срок возврата кредита - дата (п.1.2); Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых (п.3.1); в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа (п.3.2).

Кредитор свои обязательства по договору N 3856/КВ о кредитовании счета от дата выполнил.

По состоянию на дата задолженность Заемщика по договору N 3856/КВ о кредитовании счета от дата составляет сумма, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ сумма,

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан верным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд принял во внимание сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер штрафа за просрочку оплаты процентов на ОД до сумма, размер пени на просроченный ОД - до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по договору N 3856/КВ о кредитовании счета от дата в размере сумма,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе наименование организации учтены кредитные договоры, заключенные с фио: 2187/КВ от дата на сумму сумма; 3036/КВ от дата на сумму сумма; 4244/КВ от дата на сумму сумма. В связи с тем, что подлинники кредитных договоров Конкурсному управляющему временной администрации Банка не передавались и определить их местонахождение не представляется возможным, то доказательством, как верно указал суд первой инстанции, подтверждающим факт выдачи денежных средств фио является банковская выписка по счетам ответчика, в которой отражены факты выдачи денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указывал в суде первой инстанции на то, что в отсутствие кредитных договоров денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика и заявил о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно не приняты во внимание в ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-17434/16-71-31 Б установлено, в частности, что между наименование организации и фио были заключены договор банковского счета N 40817840800000000848 (в долларах США), N 42301810800000000353 (в рублях). По состоянию на дата остаток денежных средств на счете N 40817840800000000848 (в долларах США) составлял сумма. дата на данный счет N 40817840800000000848 (в долларах США) поступили денежные средства в результате конвертации рублей в доллары США на сумму сумма со счета N 42301810800000000353 (в рублях). В свою очередь денежные средства на счет фио N 42301810800000000353 (в рублях) поступили дата внутрибанковскими проводками наименование организации. дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 3786/КВ (валютный кредит). дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 2187/КВ (валютный кредит). дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 4244/КВ (валютный кредит). дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 3856/КВ (валютный кредит). дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 3036/КВ (валютный кредит). дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 3324/КВ (валютный кредит).

По указанным кредитным договорам фио были предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по ссудным счетам. дата совершены банковские операции по списанию денежных средств со счета N 40817840800000000848 фио в счет погашения процентов за пользование кредитами и суммы основного долга по кредитам, в том числе: сумма (в рублевом эквиваленте сумма) в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору N 2187/КВ от дата; сумма (в рублевом эквиваленте сумма) в счет погашения основного долга по кредитному договору N 2187/КВ от дата; сумма (в рублевом эквиваленте сумма) в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору N 4244/КВ от дата; сумма (в рублевом эквиваленте сумма) в счет погашения основного долга по кредитному договору N 4244/КВ от дата; сумма (в рублевом эквиваленте сумма) в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору N 3036/КВ от дата; сумма (в рублевом эквиваленте сумма) в счет погашения основного долга по кредитному договору N 3036/КВ от дата.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-17434/16-71-31 Б установлено, что между наименование организации и фио были заключены кредитные договоры: N 2187/КВ от дата на сумму сумма; N 3036/КВ от дата на сумму сумма; N 4244/КВ от дата на сумму сумма. Ответчиком по указанным договорам производилось погашение, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются также и выписками по ссудным счетам, в которых отражены как факты получения ответчиком траншей по указанным договорам, так и погашение ответчиком сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по указанным договорам, размер процентов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком суммы по указанным кредитным договорам не могут быть признаны неосновательным обогащением является верным.

Рассматривая доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как установлено определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-17434/16-71-31 Б, платежи в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по указанным кредитным договорам осуществлялись ответчиком вплоть до дата.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является верным.

Как указал истец, по состоянию на дата задолженность Заемщика по договору N 2187/КВ от дата составляет сумма, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ сумма,