Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Направить гражданское дело N2-5302/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто и указанное гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст, ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков, местонахождение ни одного из которых не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда адрес.

Так, согласно п. 9.2 Договора поставки N 51/08-14 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, если сторонам не удасться урегулировать спор путем переговоров, то такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражным судом адрес в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, п.4.2 Договоров поручительства N 564661744-19-09-17 ДП и N 564661743-19-09-17 ДП от дата установлено, что в случае не достижения согласия все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Кунцевском районном суде адрес, если Поручителем является юридическое лицо - в Арбитражном суда адрес.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Кунцевском районном суде адрес.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца наименование организации выражает несогласие с определением суда и указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 ГПК РФ.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных с ответчиками договоров. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Кунцевскому районному суду адрес со всеми ответчиками по делу, поэтому вывод суда о том, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков является верным.

Оснований для отмены определения суда от дата, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: