Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бородкина С.А. по доверенности Гущина Р.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Грехова А.Ю. к Бородкину С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бородкина С.А. в пользу Грехова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере 6300000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 39700 руб, а всего 6339700 (шесть миллионов триста тридцать девять тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бородкина С.А. к Грехову А.Ю. о признании расписки недействительной отказать,

установила:

Грехов А.Ю. обратился в суд с иском к Бородкину С.А. о взыскании задолженности в размере 6300000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39700 руб.

В качестве обоснования требований Греховым А.Ю. указано, что 24 апреля 2015 года между ним и Бородкиным С.А. был заключен договора займа, согласно которому Бородкиным С.А. были получены 6300000 руб.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 24 апреля 2015 года, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 24 апреля 2017 года.

16 мая 2017 года Грехов А.Ю. направил в адрес Бородкина С.А. соответствующую телеграмму с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь, Бородкин С.А. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Грехову А.Ю. о признании расписки от 24 апреля 2015 года недействительной.

В обосновании своих требований Бородкин С.А. указал, что в действительности денежные средства в размере 6300000 руб. Грехов А.Ю. Бородкину С.А. 24 апреля 2015 года взаймы не передавал.

Расписку о получении денежных средств в размере 6300000 руб. Бородкин С.А. написал 28 октября 2016 года в ресторане на 4 этаже торгового центра "Цветной бульвар" в городе Москве под угрозой применения физической силы и насилия к нему и членам его семьи со стороны Грехова А.Ю. и неизвестных лиц.

По факту вымогательства со стороны неизвестных лиц Бородкин С.А. 12 ноября 2016 года был вынужден обратиться в Отдел МВД России по Тверскому району города Москвы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Бородкина С.А. по доверенности Гущин Р.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Грехова А.Ю. Лозинская М.С, которая просила об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика Бородкина С.А. по доверенности Ращевский Г.Т. и Гущин Р.Р, также явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителем сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно расписки в получении суммы займа датированной 24 апреля 2015 года Бородкин С.А. получил от Грехова А.Ю. денежные средства в сумме 6300000 руб, и обязался вернуть займодавцу в срок до 24 апреля 2017 года.

В расписке также указано, что Бородкин С.А. обязуется не иметь к Грехову А.Ю. моральных и материальных претензий. Данная расписка написана собственноручно в полном здравии и без давления, не является кабальной.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2016 года В ОМВД России по Тверскому району г. Москвы зарегистрирован материал КУСП N 54306 от 12 ноября 2016 года по заявлению Бородкина С.А, по факту вымогательства денежных средств и не выполнения договорных обязательств.

Опрошенный по данному факту Бородкин СЛ. пояснил, что 28 октября 2016 года он был приглашен Рыкуновым Евгением (8-965-337-21-25) на встречу в ресторан на 4 этаже торгового центра "Цветной бульвар". За столом, ранее знакомого Александра (фамилия не известна, известен только его телефонный номер, с которого он звонил: 8-985-780-58-00), присутствовали еще двое не знакомых ему лиц, один с которых представился как Сергей, а второй Василий. Разговор велся на повышенных тонах, в грубой форме и с угрозами применения к Бородкину С. А. физической силы, если он не напишет расписку на сумму 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) рублей, на имя Грехова Антона Юрьевича. Как поясняет Бородкин С.А, данная расписка была написана им под давлением и угрозами физической расправы, а также намерениями отобрать у него имеющееся имущество (квартиру и автомобиль). Свидетелями этого разговора были официанты, которые находились не далеко от стола, за которым они сидели. Также они пытались разузнать у Бородкина С.А, какие активы сейчас есть у предприятия, в которых он работает. Данную расписку Бородкин С.А. писал под диктовку Александра, дату расписки Александр настоял написать от 24 апреля 2015 года, что совпадает с датой платежного распоряжения, по которому ООО "ПРОФ-КОМПАНИ" ИНН 7715728224 перечислила на расчетный счет компании ООО "УНВРА Минерале" на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, с основанием платежа "За поставку алмазного сырья". Договор на поставку не был подписан сторонами. Данный платеж, по предварительной договоренности, был произведен по факту как обеспечительный, за поставку алмазного сырья по экспортному контракту N 01- UL /15 от 29.04.2015, заключенному между ООО "УНЕРА Минерале" и индийской компанией " HARIKRISHNA ALMAZ MANUFACTURING LLP " на сумму 117 000 (Сто семнадцать тысяч) долларов США", и 10 июня 2016 года природные алмазы промышленные массой 4500 карат были отправлены в адрес компании " HARIKRISHNA ALMAZ MANUFACTURING LLP ".

Согласно пункта 4 контракта Покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 дней, но до настоящего момента оплата не произведена. Были отправлены неоднократные запросы на исполнение оплаты за поставленный товар, но при переписке с представителями компании " HARIKRISHNA ALMAZ MANUFACTURING LLP " Sandip Vallabhabhai Sutaria и представитель Depak отказывались от исполнения контракта и перенаправляли с требованиями в Турчинскому П.П, который не отвечает на звонки и на электронные письма с декабря 2015 года. Мотив заставить написать расписку от физического лица в виду того, что видимо они не уверены, что ООО "УНЕРА Минерале" вернет сумму обеспечительного платежа ООО "ПРОФ-КОМПАНИ", невозможность исполнения обязательств возникла после просрочки по исполнению своих обязательств " HARIKRISHNA ALMAZ MANUFACTURING LLP " перед ООО "УНЕРА Минерале". Со слов Бородника С.А. Турчинский П.П. является директором и учредителем компании " HARIKRISHNA ALMAZ MANUFACTURING LLP ".

В ходе проведенной проверки были получены данные на Рыкунова Е.В, Турчинского П.П, Грехова А.Ю, опросить которых не представилось возможным. На дату вынесения постановления оснований для возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ не имелось, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, и усматриваются гражданско-правовые отношения по не выполнению договорных обязательств между указанными лицами.

Как следует из объяснений истца данных в судебном заседании суда первой инстанции денежные средства ответчику были переданы в день написания расписки по адресу офисного помещения, где работал ответчик. Расписка была составлена ответчиком собственноручно, давления на него оказано не было.

Ответчиком также были даны объяснения в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства.

В обосновании своих возражений ответчиком было заявлено о подложности доказательств в виде расписки от 24 апреля 2015 года.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

На основании определения суда от 23 октября 2017 года было составлено заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно выводам которого, установлено, что установить время выполнения рукописных записей в расписке от имени Бородкина С.А, датированной 24 апреля 2015 года, а также соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным. Текст расписки о получении суммы займа от 24 апреля 2015 года, выданной Бородкиным С.А. Грехову А.Ю, начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка в получении... Бородкин С.А.", - выполнен в каких-то необычных условиях, наиболее вероятным из которых является выполнение текста в непривычном быстром темпе пишущим прибором с плохими расписывающимися свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Заключение судебной экспертизы является достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Ответчик указывает, что Истец не передавал ему денежные средства, а расписка была написана 28 октября 2016 года в ресторане под угрозой применения физической силы со стороны истца и неизвестных лиц. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы.

В обосновании своих требований, о тветчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и вымогательства (ст. ст. 159, 163 УК РФ), совершенного в отношении о тветчика, было отказано в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Д анный документ не является допустимым доказательством и не может подтверждать факт мошенничества либо вымогательства, совершенного в отношении Бородкина С.А, поскольку подобные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Каких-либо иных доказательств и доводов в обоснование своих возражений о тветчик не привел.

Таким образом, доводы о тветчика о том, что он написал расписку под угрозой насилия, являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции счел данные доводы несостоятельными.

Ответчик просит признать расписку от 24 апреля 2015 г ода недействительной, ссылаясь на статью 812 ГК РФ. Однако указанная норма не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как признание расписки недействительной. В соответствии с частью 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При этом о тветчик (истец по встречному иску) не заявил требования о признании договора займа незаключенным, а суд рассматривает только те требования, которые заявлены в силу статьи 196 ГПК РФ, оснований для выхода за рамки заявленных требований не имелось.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств недействительности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании расписки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа, в подтверждение заключения которого составлена расписка Бородкина С.А, указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа.

До настоящего времени Бородкин С.А. свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательств обратного не представлено, следовательно, требования первоначального иска Грехова А.Ю. к Бородкину С.А. о взыскании долга по договору займа подлежали удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с тем, что Грехов А.Ю. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 39700 руб, данные расходы подлежат взысканию с Бородкина С.А.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости учета судебной экспертизы, которой не установлено время составления расписки от 24 апреля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения эксперта Юровой Р.А. следует, что установить время выполнения рукописных записей в расписке от имени Бородкина С.А, составленной 24 апреля 2015 года, не представляется возможным.

Причиной такой невозможности служит отсутствие в штрихах рукописных записей летучих растворителей на момент проведения исследования (по состоянию на 22 января 2018 года).

При этом невозможность установления времени составления расписки от 24 апреля 2015 года не связана с механическими воздействиями на неё, химической или термической обработкой.

При таких обстоятельствах Бородкин С.А. не может быть освобожден от необходимости исполнения своих обязательств, принятых перед Греховым А.Ю. по написанной им расписке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принуждения Бородкина С.А. к подписанию расписки, что в совокупности с выводами судебной экспертизы позволяло прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: