Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шайхуллина Т.Р. по доверенности Галимова Р.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шайхуллина Т.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать полностью,

установила:

Шайхуллин Т.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 200 000 руб. штрафа.

В качестве обоснования требований указано, что 24 января 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: ********************* произошло дорожно-транспортное происшествие.

В происшествии участвовали автомобиль ********************* под управлением истца и автомобиль ********************* под управлением Вороненковой А.И, принадлежащего на праве собственности Вороненкову В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя Вороненковой А.И, которой нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность Вороненковой А.И. была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП Шакурова Р.Ф.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 511 983 руб. с учетом амортизационного износа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Галимов Р.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Теплых П.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель ответчика по доверенности Маркин А.А, также явившийся в судебное заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: ********************* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ********************* государственный регистрационный знак ********************* под управлением истца и автомобиля марки ********************* государственный регистрационный знак ********************* под управлением водителя Вороненковой А.И, принадлежащего на праве собственности Вороненкову В.В, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8)

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Вороненкова А.И, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8, 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника аварии Вороненковой А.И был застрахован у ответчика по договору ОСАГО ЕЕЕ 0385489375 от 14 сентября 2016 года (л.д. 42).

06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 43), которое оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств аварии и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 43,99).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "*********************", истец обратился к ИП Шакурову Р.Ф. для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N17153 от 03 марта 2017 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 511 983 руб. с учетом амортизационного износа (л.д. 16-33).

09 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения представленного истцом, поскольку согласно проведенной ответчиком проверки, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 января 2017 года.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс"N 62-03-С/18 от 12 апреля 2018 года, учитывая разновременность и разнохарактерность в приобретении следа, не соответствие конфигурации следообразования, выраженное бессистемностью в расположении поврежденных участков с признаками следа на поверхности деталей, можно утверждать, о различии механизма образования следа на транспортном средстве - автомобиле MERCEDES BENZ Е 200 г.р.з. О 001 РУ 16, при взаимодействии с объектами (автомобиль, препятствие) в разное время, при иных обстоятельствах. Разнохарактерность повреждений, выраженная в признаке следа на поверхности боковой правой части деталей исследуемого ТС, содержит информацию накопительного характера в приобретении следа, поэтому исключает одновременность в его приобретении в результате ДТП 24 января 2017 года. В результате проведенного исследования установлено: разновременность и разнохарактерность в приобретении следа, не соответствие конфигурации следообразования, выраженной бессистемностью в расположении поврежденных участков с признаками следа на поверхности деталей, повреждения на исследуемом ТС MERCEDES BENZ Е 200 г.р.з. О 001 РУ 16 были получены в разное время, при иных обстоятельствах, в результате чего произошла смешанность следа, т.е. наложение отпечатка следа на поврежденную часть поверхности другими следообразующими объектами, в связи с этим, установить какие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве - автомобиле MERCEDES BENZ Е 200 г.р.з. О 001 РУ 16, получены в результате ДТП от 24 января 2017 года, при столкновении с автомобилем MAZDA СХ 5 не представляется возможным. На основании не соответствия механизма образования следа исследуемого ТС марки MERCEDES BENZ Е 200 г.р.з. О 001 РУ 16 заявленному событию по факту ДТП имевшего место быть 24 января 2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС не производился.

Вышеуказанное заключение является достоверным, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуются с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы, подтверждающие право ООО "Эксперт - Альянс" на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту причинения повреждений автомобилю истца, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Указанное заключение является полным, научно обоснованным, в связи с чем, может быть положено в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителей истца о недостоверности проведенного экспертами исследования, поскольку данные доводы являются необоснованными и не подтверждены какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленная стороной истца рецензия на вышеуказанное заключение эксперта N 62-03-С/18 от 12 апреля 2018 года отклонена судом первой инстанции, поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы не были согласованы сторонами, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта N 62-03-С/18 от 12 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 января 2017 года, поскольку механизм получения указанных повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия. В связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии ООО "Центр судебных экспертиз" и административному материалу ГИБДД, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вопреки описательной части судебной экспертизы транспортное средство MERCEDES BENZ Е 200 не имеет задней правой двери, поскольку указание в судебной экспертизе на наличие задней правой двери транспортного средства MERCEDES BENZ Е 200 не влияет на правильность окончательных выводов эксперта.

В ходе исследования судебным экспертом учитывались расположение и форма повреждений транспортного средства истца и их соотношение с характеристиками транспортного средства виновника ДТП. В таком случае, указание на наличие задней правой двери не влияет на правильность выводов судебной экспертизы.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шайхуллина Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: