Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Елисеевой И.А.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года,

которым постановлено:

- производство по делу N 2-2413/2018 по иску Елисеевой И.А. к Федоровой О.А. о признании недействительными заявления и протокола общего собрания, - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева И.А. обратилась в суд с иском к Федоровой О.А. о признании недействительными заявления и протокола общего собрания, просила признать недействительным Заявление N 1 от 21 ноября 2013 года о выходе из состава участников ООО "Стройсервис-2000", поданное Ш. Н. В, признать недействительным Протокол общего собрания участников N 4 общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" от 21 ноября 2013 года.

В обоснование иска указала на то, что 26 ноября 2013 года умерла Ш. Н. В, наследниками которой являются дочери Елисеева И. А. (истец), Ф. О. А. и мать наследодателя - Л. Т. А... Наследодатель Ш. Н.В. на день открытия наследства являлась собственницей 98 % долей Уставного капитала ООО "Стройсервис-2000". Истцом было подано заявление о принятии наследства. До 04 октября 2017 года никому, кроме ответчика, не было известно о заявлении Ш. Н.В. от 21 ноября 2013 года, то есть за пять дней до ее смерти, о ее выходе из участников ООО "Стройсервис-2000" и о протоколе N 4 от 21 ноября 2013 года ООО "Стройсервис-2000". Истец считает данные документы незаконными, подписанными не Ш. Н.В, а другим лицом с подражанием подписи Ш. Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чуев А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поддержав доводы представленного суду письменного ходатайства от 20.06.2018 года о прекращении производства по делу, согласно которому указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с учетом положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, кроме споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества. Истцом Елисеевой И.А. предъявлен иск о признании недействительными сделки (заявление о выходе из состава участников общества) и корпоративного акта (протокол общего собрания участников N 4 ООО "Стройсервис-2000"), которые непосредственно связаны с управлением в обществе, а также изменением долей в уставном капитале общества. На момент подачи заявления Ш. Н.В. о выходе из состава участников общества и составления протокола общего собрания N 4 не имелось спора о разделе наследственного имущества, ввиду чего рассмотрение настоящего спора ответчик полагает подведомственным арбитражному суду.

Истец Елисеева И.А, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ватансевер О.А. возражали против ходатайства, полагая, что спор является наследственным спором, в силу чего подлежит рассмотрению в районном суде.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Елисеева И.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом неправильное применение норм процессуального права. настаивает на том. что спор связан с наследственными правоотношениями и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При вынесении определения о прекращении производства по делу. суд исходил из того, что И.А. Елисеевой предъявлен иск о признании недействительными сделки (заявление о выходе из состава участников общества) и корпоративного акта (протокол общего собрания участников N 4 ООО "Стройсервис-2000"), которые непосредственно связаны с управлением в обществе, а также изменением долей в уставном капитале общества, на момент подачи заявления Ш. Н.В. о выходе из состава участников общества и составления протокола общего собрания N 4 не имелось спора о разделе наследственного имущества, ввиду чего рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд неправильно определилхарактер правоотношений сторон спора и неправильно применил нормы процессуального права.

Из содержания поданного иска, указанного в заявлении основания, следует, что Елисеева И.А. просит восстановить право наследодателя и ее, как наследника по закону, на долю Уставного капитала ООО "Стройсервис-2000", как универсальный правопреемник оспаривает предполагаемую сделку по отчуждению доли и решение Общего собрания участников Общества об изменении состава участников.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции ( пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что спор между Елисеевой И.А. и Федоровой О.А. основан на наследственных правоотношениях, право истца оспаривать сделку и решение Общего собрания основано на праве наследника, требования следует считать возникшими из наследственных правоотношений, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заключение сделки от имени или самим наследодателем на характер правоотношений не влияет и не учитывается при определении подведомственности спора.

Равным образом, отсутствие сформулированного требования о включении доли уставного капитала в состав наследства не учитывается для определения суда, в котором должен рассматриваться спор. Суд обязан установить характер правоотношений сторон, разъяснить сторонам юридические последствия их действий и предложить истцу сформулировать свои требования в соответствии с их содержанием и нормами закона.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: