Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации страховое возмещение в порядке суброгации в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме сумма Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) N ЕЕЕ 0392947974 и последнее по требованию истца возместило ущерб с учетом износа, рассчитанного по Единой методике в сумме сумма, оставшуюся часть ущерба истец просил взыскать с ответчика в размере сумма, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время в районе дома N 3 по адрес в адрес, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю фио, регистрационный знак ТС, которое двигалось справа, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18810277176200121027 от дата.

Ответчик фио свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-трнаспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ЕЕЕ 0392947974 в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с обращением собственника автомобиля фио, регистрационный знак ТС по договору добровольного страхования транспортного средства 001АТ-16/38001 от дата к страховщику наименование организации, последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, направил его на ремонт и оплатил восстановительный ремонт в наименование организации в сумме сумма согласно счету N 17130/15 от дата.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по претензии выплатило истцу наименование организации возмещение вреда в сумме сумма, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой.

Ответчик не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением ЦБ России на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере сумма ( сумма - сумма), поскольку ответчик является лицом причинившим вред, и обязан его возместить в силу закона, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, между тем, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике в сумме сумма, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер ущерба и не принял во внимание возражения ответчика, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, объем повреждений автомобиля фио, регистрационный знак ТС, соответствует повреждениям, указанным справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дата повреждений не установлено, ответчиком обратного не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: