Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по соглашению N Г-01/14 об оказании юридической помощи от дата в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по соглашению N Г-01/14 об оказании юридической помощи от 01.0.4.2014 года в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по названному соглашению.

Также фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению N Г-01/14 об оказании юридической помощи, заключенному между сторонами дата, за период с дата по дата в размере сумма, неустойки в размере 0,1% суммы задолженности по названному соглашению за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по названному соглашению.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и неустойки и гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Также фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по соглашению N Г-01/14 об оказании юридической помощи от дата по обязательствам об оплате ежемесячного вознаграждения в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств об оплате ежемесячного вознаграждения в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по названному соглашению.

Определением Бутырского районного суда адрес от 02.10. дата гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и неустойки и гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и неустойки были объединены в одно производство.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу задолженность по уплате гонорара, предусмотренного п.п. 2.2-2.5 соглашения N Г-01/14 об оказании юридической помощи от дата в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате гонорара по состоянию на дата в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате гонорара за период с дата по 25.10. дата в размере сумма, неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств; задолженность по оплате ежемесячного вознаграждения в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячного вознаграждения по состоянию на дата в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячного вознаграждения за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных оснований не снижать размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Представитель ответчика фио в судебном заседании не оспаривал факт оказания истцом услуг и неисполнения наименование организации своих обязательств по их оплате, однако просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключено соглашение N Г-01/14 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принял на себя обязательства в течение срока действия соглашения оказывать доверителю юридические услуги в сфере гражданского и трудового законодательства.

В соответствии с п. 2.1 соглашения размер оплаты доверителем услуг адвоката по соглашению состоит из ежемесячного вознаграждения в размере сумма и гонорара, определяемого в порядке и на условиях п. 2.2-2.5 соглашения.

Дополнительным соглашением N 2 к соглашению N Г-01/14 от дата об оказании юридической помощи от дата п. 2.1 изложен в следующей редакции: размер оплаты доверителем услуг адвоката по соглашению состоит из ежемесячного вознаграждения в размере сумма00 копе. и гонорара, определяемого в порядке и на условиях п.п. 2.2-2.5 соглашения.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения сумма гонорара определяется в зависимости от количества имеющихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах РФ гражданских дел с участием доверителя в качестве истца или ответчика, а также в зависимости от участия в данных делах конкретных организаций, вне зависимости от результата рассмотрения судами этих дел.

В соответствии с п. 2.2.1 Соглашения сумма гонорара определяется в размере 10% от суммы искового требования по гражданским делам с участием доверителя в качестве истца или ответчика, возникшим из правоотношений доверителя со следующими организациями: наименование организации, наименование организации адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения сумма гонорара определяется в размере 5% от суммы искового требования по гражданским делам с участием доверителя в качестве истца или ответчика, возникшим из правоотношений доверителя со всеми иными органами и организациями, кроме указанных в п. 2.2.1 соглашения, а также с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Дополнительным соглашением N 1 к соглашению N Г-01/14 от дата об оказании юридической помощи от дата п. 2.2.2 изложен в следующей редакции: сумма гонорара определяется в размере 5% от суммы искового требования по гражданским делам с участием доверителя в качестве истца или ответчика, возникшим из правоотношений доверителя со всеми иными органами и организациями, а также с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения доверитель обязан уплатить адвокату указанное в п. 2.1 Соглашения ежемесячное вознаграждение в срок пять рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения обязанность доверителя по уплате гонорара адвокату за его участие в конкретном судебном разбирательстве (п.п. 2.2.2-2.2.3 Соглашения) возникает в срок пять рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по данному судебному разбирательству вне зависимости от того, в чью пользу судами будут рассмотрены данные разбирательства.

Согласно представленным стороной истца актам выполненных работ, фио оказаны юридические услуги наименование организации на общую сумму сумма, а также акты выполненных работ за период с дата по дата на общую сумму сумма

Услуги по актам выполненных работ по ежемесячным платежам были частично оплачены наименование организации в размере сумма, в связи с чем задолженность по оплате ежемесячного вознаграждения, установленная п. 2.1 Соглашения, составляет сумму в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, между тем, ответчиком нарушены условия соглашения и не погашена имеющаяся перед фио задолженность по соглашению N Г-01/14 от дата, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу фио задолженность в общей сумме сумма (из расчета: 6776591,57+1600528=8377119,57).

В соответствии с п. 6.2 соглашения за просрочку исполнения обязательств доверителя по оплате услуг адвоката доверитель обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате гонорара, установленная п.п. 2.2-2.5 Соглашения, по состоянию на дата составляет сумма, за период с дата по 25.10. дата - сумма; неустойка за просрочку обязательств по оплате ежемесячного вознаграждения по состоянию на дата составляет сумма, за период с дата по дата - сумма, а всего неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг истца составляет сумма

Принимая во внимание, что наименование организации ненадлежащим образом исполнило обязательство, возникшее из соглашения N Г-01/14, заключенного дата между ним и фио, выразившееся в уклонении от уплаты гонорара и ежемесячного вознаграждения, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку по состоянию на дата с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма

Также, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день за период с дата до даты фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции не были приняты во внимание требования п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в апелляционной жалобе приведен расчет, согласно которому неустойка в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на дата составляет сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание представленный истцом в апелляционной жалобе расчет, который проверен и признан правильным, полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой неустойки по состоянию на дата до сумма, полагая указанный размер в наибольшей степени отвечающим последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с наименование организации в пользу фио неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на дата в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: