Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении убытков, связанных с приобретением земельного участка - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении убытков, связанных с приобретением земельного участка, ссылаясь на то, что в период совместного проживания сторон, истцом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, право собственности на который оформлено на ответчика. Стоимость данного объекта права составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме, из личных денежных средств. Между тем истец указывает, что данный земельный участок вместе с расположенными на нем строениями, приобретен истцом для совместного проживания с ответчиком, однако семейная жизнь у сторон не сложилась, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N12 Балашихинского судебного района от дата брак, заключенный между сторонами дата, расторгнут. На спорном объекте права, истцом по предварительной договоренности с ответчиком проведены ряд работ, а именно были выполнены работы по благоустройству дома расположенному на земельном участке и пробурена водяная скважина (стоимость работ сумма). После расторжения брака, истец обратился в Балашихинский городской суд адрес, с исковым заявлением о признании земельного участка, совместно нажитым имуществом, однако решением суда от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано со ссылкой на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о нахождении сторон в брачных отношениях в момент приобретения земельного участка. Однако, как указывает истец, факт приобретения земельного участка и проведения работ на нем, подтверждаются расписками о получении денежных средств от истца за куплю-продажу объекта права, а также чеками о выполнении работ. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением земельного участка в размере сумма и проведением работ на нем (земельном участке) в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, при этом сославшись на их незаконность и необоснованность.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио, действующим в интересах и от имени фио, заключен договор купли продажи земельного участка, площадью 650кв.м. с кадастровым номером 50:15:04 01 01:0040, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, кв-л. Абрамцево, уч.68.

Стоимость земельного участка с имеющимися на нем постройками, в соответствии с условиями договора, составила сумма, и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается п.5,6 договора.

После составления и подписания договора купли-продажи земельного участка, между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец в лице фио, действующего в интересах и от имени фио, передал покупателю фио в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:15:04 01 01:0040, при этом стороны подтвердили, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданного земельного участка в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д.25).

Исходя из буквального толкования условий договора, а также передаточного акта, истец фио действовал на основании нотариальной доверенности выданной на его имя, на основании которой фио уполномочил последнего ( фио) на совершение действий по купле-продаже спорного земельного участка от его ( фио) имени, ввиду чего, фактическим продавцом по вышеуказанной сделке является фио, который и являлся владельцем данного участка до заключения сделки и в последствии был выгодоприобретателем после её (сделки) совершения.

Вышеуказанные документы, впоследствии являлись основанием для оформления права собственности ответчика на спорный земельный участок (л.д.9-10).

В свою очередь, истец, заявляя настоящие исковые требования указал, что спорный земельный участок, приобретен истцом на личные денежные средства, в период совместного проживания с ответчиком в дата, однако право собственности на данный земельный участок оформлено сторонами только в дата, на имя ответчика фио Стоимость данного объекта права составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме, о чем между фио и фио составлена расписка в получении денежных средств. Вместе с тем, истец ссылался на то, что семейная жизнь у сторон не сложилась, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N12 Балашихинского судебного района от дата брак, заключенный между сторонами дата, расторгнут. На спорном объекте права, истцом по предварительной договоренности с ответчиком были проведены ряд работ, а именно были выполнены работы по благоустройству дома расположенному на земельном участке и пробурена водяная скважина (стоимость работ сумма). После расторжения брака, истец обратился в Балашихинский городской суд адрес, с исковым заявлением о признании земельного участка, совместно нажитым имуществом, однако решением суда от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано, ссылкой на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нахождении сторон в брачных отношениях в момент приобретения земельного участка. Однако истец указывает, что факт приобретения земельного участка и проведения работ на нем, подтверждаются расписками о получении денежных средств от истца за куплю-продажу объекта права, а также чеками о выполнении работ.

В обоснование заявленных исковых требований, стороной истца представлены следующие документы: - решение Балашихинского городского суда адрес от дата (лд17-22); - апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от дата (л.д11-16); - расписка в получении денежных средств составленная от имени фио (л.д26-27); - договор и квитанции (л.д7-8).

Так, согласно решению Балашихинского городского суда адрес от дата, фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества, а именно земельного участка и домовладения расположенных по адресу: адрес, ТС марки марка автомобиля Рав 4 и кредитных денежных обязательствах. Решением суда исковые требования фио к фио удовлетворены частично, так с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация за туалет, беседку и ТС марки марка автомобиля Рав 4, в общей сумме сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, вместе с тем, суд в описательной и мотивировочной части решения суда указал, что совместное проживание сторон и ведение общего хозяйства, не свидетельствует о возникновении совместной собственности фио и фио на имущество приобретенное фио, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, при этом понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, а ссылка на данный факт не имеет никакого юридического значения и не влечет правовых последствий.

Также Балашихинский городской суд адрес, в своем решении от дата указал, что стороны состояли в официально зарегистрирован браке с дата по дата, т.е. брак между сторонами заключен позже нежели чем составлен и подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем на данный объект права, не распространялся режим совместной собственности супругов.

Апелляционным определением судебной коллегиии по гражданским делам Московского областного суда от дата, решение Балашихинского городского суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио и фио без удовлетворения.

Истец в обоснование иска также ссылался на наличие расписки составленной дата от имени фио о получении от истца денежных средств в размере сумма в счет купли-продажи спорного земельного участка.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 549, 551, 1102, 1107,1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку стороной истца не представлено, а судом не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику денежных средств на приобретение спорного объекта права, между тем, судом установлено, что земельный участок, был приобретен ответчиком единолично по договору купли-продажи, истец в указанном договоре выступал в качестве уполномоченного представителя продавца фио, указанный договор содержал в себе ключевые условия по данной сделке, которые не содержали в себе какие-либо отсылочные сведения о привлечении ответчиком денежных средств ранее переданных истцом. Стороной истца не представлено объективных доказательств с очевидностью подтверждающих расходование денежных средств из личных накоплений.

Представленная истцом расписка составлена дата, при этом после составления указанной расписки, между сторонами никакой правовой документ, подтверждающий переход права собственности на объект недвижимости составлен не был. При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить юридически значимый факт принадлежности указанной расписки о получении фио денежных средств в размере сумма от дата, к договору купли-продажи земельного участка от дата, поскольку указанные документы хотя и составлены в отношении одного объекта права (земельного участка), однако в отличие от расписки в получении денежных средств, договор купли-продажи, является оконченной и зарегистрированной сделкой, данному договору был предан правовой статус, а сам договор предусматривал в себе режим перехода права собственности на объект недвижимости и порядок расчета по договору. В свою очередь, представленная стороной истца расписка в передаче денежных средств составлена сторонами без придания сделке соответствующий правовой характер, предусмотренный ст.551 ГК РФ, данная расписка составлена без ссылки на договор купли-продажи от дата, равно как и такая ссылка на расписку от дата отсутствует в договоре купли-продажи от дата.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между фио и фио действующему в интересах и от имени фио, фио заключил договор купли-продажи от имени фио по выданной в установленном законом порядке доверенности от последнего, каких-либо допустимых, достоверных доказательств того, что фио за продаваемый от имени фио земельный участок уплачены его ( фио) личные деньги, материалы дела не содержат, а представленная стороной истца расписка от имени фио в получении от фио денежных средств в счет купли-продажи земельного участка, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку данная расписка была составлена сторонами без придания данной сделке правовой характер (оформления права собственности), кроме того данная расписка была составлена значительно раньше, чем договор купли-продажи земельного участка, при этом в данной расписке, а равно как и в договоре, отсутствуют ссылки на ранее выплаченные истцом денежные средства в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с бурением водяной скважины на спорном земельном участке в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору о проведении работ по бурению водяной скважины, данные работы были проведены истцом дата, то есть до приобретения ответчиком права на спорный объект недвижимости (земельный участок).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: