Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации проценты в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска наименование организации в лице наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 0044/13-ИК, по условиям которого фио был установлен лимит кредитования по банковской карте в размере сумма на срок дата, а именно до дата.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26 % годовых. За образование просроченной задолженности Заемщик обязался уплатить 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента погашения минимального платежа.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, предоставляя фио денежные средства в пределах лимита кредитования.

дата были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию с расчетного счета фио, открытого в Банке, денежных средств в размере сумма в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В результате совершения банковских операций были досрочно прекращены обязательства фио перед наименование организации по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-71548/2014 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными банковских операций на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71548/14, вступившим в законную силу, суд признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности, в том числе, в виде восстановления задолженности Заемщика в размере неисполненных обязательств по Кредитному договору по состоянию на дата.

Таким образом, банковские операции являются недействительными и не влекут никаких юридических последствий. Обязанность заемщика перед банком по оплате задолженности по кредитному договору считается восстановленной с момента совершения банковских операций, то есть с дата.

дата истец направил фио требование N 15-Т от дата об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование было получено фио дата.

дата фио погашена задолженность по основному долгу в размере сумма и часть задолженности по уплате процентов в размере сумма. Между тем, проценты за пользование кредитом были уплачены не в полном размере.

В определении Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71548/14 судом установлена осведомленность фио о наличии признаков недействительности банковских операций на момент их совершения с учетом общедоступности информации о неплатежеспособности банка и механизме формирования остатка денежных средств на расчетном счете фио для фиктивного погашения задолженности по кредитному договору внутрибанковскими проводками.

По состоянию на дата сумма задолженности фио перед наименование организации по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд, и на основании вышеизложенного просил взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 0044/13-ИК от дата в размере сумма, из них: сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 0044/13-ИК, по условиям которого фио был установлен лимит кредитования по банковской карте в размере сумма на срок дата (до дата).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

За образование просроченной задолженности заемщик обязался уплатить 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента погашения минимального платежа.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, предоставляя заемщику денежные средства в пределах лимита кредитования. дата были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию с расчетного счета фио, открытого в банке, денежных средств в размере сумма в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В результате совершения банковских операций были досрочно прекращены обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-71548/2014 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными банковских операций на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71548/14, вступившим в законную силу, суд признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности, в том числе, в виде восстановления задолженности фио в размере неисполненных обязательств по кредитному договору по состоянию на дата

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, банковские операции являются недействительными и не влекут никаких юридических последствий. Обязанность фио перед наименование организации по оплате задолженности по кредитному договору считается восстановленной с момента совершения банковских операций, то есть с дата

дата ОАО истец направил фио требование N 15-Т от дата об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование было получено фио дата

дата фио погашена задолженность по основному долгу в размере сумма и часть задолженности по уплате процентов в размере сумма.

Между тем, проценты за пользование кредитом были уплачены не в полном размере.

В Определении Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71548/14 судом установлена осведомленность фио о наличии признаков недействительности банковских операций на момент их совершения с учетом общедоступности информации о неплатежеспособности банка и механизме формирования остатка денежных средств на расчетном счете фио для фиктивного погашения задолженности по кредитному договору внутрибанковскими проводками.

В связи с изложенным, проценты за пользование кредитом должны быть уплачены фио за весь период пользования кредитом до момента погашения основного долга дата

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в удовлетворении требований истца за период с дата по дата судом правомерно отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, проверив доводы сторон, представленный истцом расчет задолженности, применив к периоду с дата по дата срок исковой давности, проверив представленные доказательства сторонами в материалы дела, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации, взыскав с фио проценты в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца с уплаченную государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что в протоколе судебного заседания от дата судом были неверно установлены обстоятельства дела, а именно, то что протокол судебного заседания содержит информацию не имеющую никакого отношения к правам и обязанностям сторон, не содержит указаний на ряд важных обстоятельств, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, поданные замечания на протокол представителя ответчика от дата удостоверены определением суда от дата.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменил предмет и основания иска, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований, и не допустил нарушения процессуальных норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Нарушений судом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно не применил по настоящему делу срок исковой давности, коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, не могут повлечь отмену решения, поскольку копия требований кредитора адресованная ответчику, в материалах дела имеется (л.д. 78-79).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: