Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве NЛБ/2-372, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект истцу, а участник долевого строительства обязался принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира N372 по адресу: адрес.

Истец в соответствии с условиями п.4.3.1, оплатил ответчику цену договора в размере сумма, что подтверждается аккредитивом N3903-452 и выпиской с лицевого счета наименование организации.

Согласно п.4.2.1. договора сроком передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу является дата.

В соответствии с п.4.2.2. договора после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 60 календарных дней.

дата ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N77-183000-007794-2017на объект капитального строительства многофункциональный жилой комплекс 1 этап- 1,2,3 с подземной автостоянкой и пристроенным детский садом, расположенный по адресу: адрес,2,3,5.

дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от дата, в соответствии с которым ответчик сообщал о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и приглашал на подписание акта сверки взаиморасчетов для уточнения площади и проведения взаиморасчетов, а также принятие объекта долевого строительства, указывая, что подписание вышеуказанных документов осуществляется по предварительной записи по телефону телефон доб. 6101.

дата между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры, а также акт сверки взаимных расчетов по кв.372, в соответствии с которым ответчиком истцу были возращены денежные средства в сумме сумма.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан не был, так как без объяснения причин ответчиком не был подготовлен.

Только дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Правительства адрес, ГБУ адрес Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по вышеуказанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменных возражениях, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Правительства адрес, ГБУ адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве NЛБ/2-372, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект истцу, а участник долевого строительства обязуется принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира N372 по адресу: адрес.

Со своей стороны, истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается Аккредитивом N3903-452 и выпиской с лицевого счета наименование организации.

Согласно п.4.2.1. договора сроком передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу является дата.

В соответствии с п.4.2.2. договора после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 60 календарных дней.

дата ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N77-183000-007794-2017на объект капитального строительства многофункциональный жилой комплекс 1 этап - 1,2,3 с подземной автостоянкой и пристроенным детский садом, расположенный по адресу: адрес,2,3,5.

дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от дата, в соответствии с которым ответчик сообщал о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и приглашал истца на подписание акта сверки взаиморасчетов для уточнения площади и проведения взаиморасчетов, а также для принятия объекта долевого строительства, указывая, что подписание вышеуказанных документов осуществляется по предварительной записи по телефону телефон доб. 6101.

дата между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры, а также акт сверки взаимных расчетов по кв.372, в соответствии с которым ответчиком истцу были возращены денежные средства в сумме сумма.

Объект долевого строительства был передан истцу застройщиком только дата, о чем свидетельствует акт приема передачи квартиры.

Истцом дата была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки квартиры не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами. Суд учел, что ответчик, в случае уклонения истца от приемки квартиры мог составить односторонний передаточный акт, однако, он не был составлен, что подтверждается составленным двухсторонним актом от дата

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.

Учтя длительность периода неисполнения обязательств застройщиком, размер неустойки и последствия нарушения обязательств, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер законной неустойки до сумма

Судом дана оценка доводам ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, учтя, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ответчика как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя. Оценив представленные доказательства и приняв во внимание период нарушения прав истца, суд определилразмер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере сумма Оснований не соглашаться с оценочной позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 суд правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета адрес госпошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено с учетом возражений ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца фио о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в сумме сумма, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: