Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Никитина В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никитина В*Н* к Тырину Ю*К* о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к Тырину Ю.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2018 года в ходе обсуждения порядка расчета начисления членских взносов в СНТ "***", ответчик Тырин Ю.К. публично заявил, что действующий Устав в редакции от 20 июля 2000 года подделан истцом в сговоре с его матерью. Истец плагает, что своими действиями, ответчик Тырин Ю.К. распространил недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также честь и достоинство его покойной матери (умерла в 2006 году), в связи с чем просил суд обязать Тырина Ю.К. публично опровергнуть сведения о подделке Устава в редакции от 20 июля 2000 года СНТ "***", порочащие честь и достоинство Никитина В.Н, честь и достоинство покойной матери Никитина В.Н.; взыскать с Тырина Ю.К в пользу Никитина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Никитин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Тырин Ю.К. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитин В.Н.

В заседание судебной коллегии истец Никитин В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тырин Ю.К. в заседание судебной коллегии также явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2018 года состоялось общее собрание СНТ "***", на котором обсуждались вопросы формирования членских взносов.

Согласно данным ответчиком суду первой инстанции объяснениям, в ходе проведения общего собрания СНТ "***" ответчик Тырин Ю.К. предложил взять подлинник Устава и посмотреть, что там написано, при этом он не утверждал, что истец подделал Устав.

Истец в обоснование иска ссылается на выписку из протокола N 1 от 11 июня 2018 года (л.д. 20-21), в которой указано, что Тырин Ю.К. "обвинил Председателя собрания Никитина В.Н, и его мать, Н*, в том, что Устав, из которого он зачитал пункт 4.2.8, является им фальсифицированным".

По ходатайству истца судом первой инстанции была допрошена свидетель К*, которая подписала выписку из протокола N 1 от 11 июня 2018 года. Свидетель К* показала суду, что ответчик сказал, что Никитин и его мать сфальсифицировали устав.

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены И*, К*, Н*, М*, присутствовавшие на собрании СНТ "***".

Свидетель И* показала суду, что шел спор по поводу членских взносов. Ответчик говорил, что есть разночтения с Уставом. По поводу фальсификации, он не говорил. Истец его спросил: Вы думаете, что это я сфальсифицировал? О матери истца речи не было.

Как показала суду свидетель К*, на собрании, когда шло обсуждение вопроса по оплате, ответчик попросил истца представить прошитый Устав, чтобы его сравнить, при этом никто истца не обвинял в том, что подделал Устав.

Свидетель Н* показала, что Никитин сказал, что поступило заявление от садоводов, обсуждали оплату взносов от каждого участка. Ответчик на собрании в процессе обсуждения сказал, что нужно обратиться к оригиналу Устава и сравнить. Истец вел себя агрессивно и сам сказал, что может, он сделал фальсификацию Устава? Ответчик про это не говорил.

Свидетель М* показал суду, что действительно обсуждали вопросы по взносам, возник спор по пункту Устава, где это прописано, ответчик сказал, что надо взять Устав подлинник и посмотреть. Истец начал кричать, зачем ответчик его обвиняет в фальсификации.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч.1 и 3 ст.29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Как следует из ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ч.2 ст.10 Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, собранным доказательствам дал правовую оценку и признал, что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств распространения ответчиком фразы о том, что Тырин Ю.К. "обвинил Председателя собрания Никитина В.Н, и его мать, Н*, в том, что Устав, из которого он зачитал пункт 4.2.8, является им фальсифицированным".

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Проанализировав показания допрошенных по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции установил, что на собрании СНТ "***" от 11 июня 2018 года обсуждались вопросы по членским взносам. Ввиду отсутствия согласия между собравшимися, возникли споры по содержанию Устава. Протокол собрания вел секретарь В*, записывала со слов, в том числе и Председателя собрания - Никитина В.Н. Аудиозапись общего собрания не велась.

При этом показания свидетелей И*, К*, Н* и М* опровергают изложенное в выписке из протокола общего собрания СНТ "***" от 11 июня 2018 года и утверждения истца о факте распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Оснований не доверять показаниям И*, К*, Н*, М*, учитывая, что отсутствует аудиозапись собрания, и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, суд первой инстанции объективно не усмотрел, поскольку показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой.

Оценивая показания свидетеля К*, суд пришел к выводу, что утверждение о распространении ответчиком сведений о фальсификации Устава истцом, является ее трактовой всего происходившего на собрании.

Поскольку факт распространения ответчиком Тыриным Ю.К. порочащих сведений в отношении истца, в частности того, что ответчик "обвинил Председателя собрания Никитина В.Н, и его мать, Н*, в том, что Устав, из которого он зачитал пункт 4.2.8, является им фальсифицированным", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе производных о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все свидетели со стороны ответчика были в сговоре с ним; свидетель И* не могла видеть происходящее, поскольку в ходе проведения собрания находилась лицом к председателю собрания, а ответчик находился позади всех и перемещался; свидетель М* является инвалидом по слуху и не мог слышать происходящего, а, кроме этого, плохо видит, судебной коллегией отклоняются, так как каких-либо оснований полагать об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела у суда не имелось, показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, произошедших на общем собрании СНТ "***". Наличие у М* указанных истцом недугов, связанных со слухом и зрением, а равно как возможность влияния данных недугов на восприятие свидетелем окружающей действительности, ничем не подтверждено. При этом показания свидетеля М* согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей и им не противоречат.

Судебная коллегия полагает, что д оводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки, данной судом показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем достаточных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: