Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Витальева Д.А. по доверенности Тимченко Д.И.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Витальева Д.А. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Войтенко Е.С, Войтенко А.С, Бобровой И.О, о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство сведений, удалении сведений, компенсации морального вреда - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Витальев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Войтенко Е.С, Войтенко А.С, Бобровой И.О. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство сведений, в котором с учетом уточнения просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные 07 апреля 2016 в газете Московский комсомолец в статье под названием: "Грязь-200: родные жертв катастрофы самолета над Синаем не могут поделить компенсации. За "похоронные" рубли бились не на жизнь, а на смерть":

1) "Грязь-200: родные жертв катастрофы самолета над Синаем не могут поделить компенсации. За "похоронные" рубли бились не на жизнь, а на смерть";

2) "... вывернула наизнанку самые низкие человеческие пороки, обнажила те людские дефекты, которые было глубоко зарыты";

3) "Мы решили рассказать историю о черствости, жестокости и бездушии. Когда на одной чаше весов лежат миллионы, а на другой ? семейные ценности, кто выберет вторую?..";

4) "Брат погибшей в теракте женщины оставил статус в соцсети: "От алчности, двуличия и жадности людей пострадала в трагедии не одна семья. Это было повсеместно и всеобъемлюще".

5) "У одних закон позволил забрать все у бабушки, воспитавшей дочь и внучку, в пользу отца девочки, который никогда не видел свою дочь. У других ? дочь не получила ни копейки за погибшего сводного отца, который ее воспитал. Компенсацию забрали родственники первой линии".

6) "Для государства оказалось не так важно, какие были отношения в семье. Формально важно то, кто кого в какой очередности оплодотворил"...

7) "Предать человека очень легко. Намного легче, чем не предать. Для этого нужно лишь отказаться от обязательств, сбросить с себя всю человечность и поддаться влиянию примитивных инстинктов. Своя рубашка ближе к телу. Поэтому если человеку выгодно предать кого-то ради своих интересов ? он непременно предаст".

8) "И именно это родство ? кровное или биологическое ? стало яблоком раздора среди живых. За "похоронные" рубли наследники бились не на жизнь, а на смерть";

9) "На опознании девочки присутствовал отец, который уж и не вспомнил, когда последний раз общался с дочерью";

10) "После завершения траурных процедур бывший муж Инги и биологический отец Анны Дмитрий Кармухин (имя изменено) решилзабрать у экс-тещи часть квартиры, где проживали погибшие".

11) "Ему мало оказалось тех миллионов, которые он выручил за дочку. Позарился на квадратные метры погибшей. Юридически ? имеет право. И не важно, что с женой он давно в разводе был, проживал в другом городе, а с дочерью практически не общался".

12) "Собственно, ее и собираются выселить из квартиры".

13) И пока он помогал чужим людям ? организовывал встречи, информировал о том, как идет расследование, ? его собственную семью "низводили";

14) "Помаялась она пару лет и вернулась с дочкой домой... ";

15) "О прошлом скороспелом браке никто из них больше и не вспоминал. Но внезапная смерть Инги и Анны заставила Дмитрия вспомнить прежнюю любовь".

16) "Дима два года не платил жене алименты, ни копейки".

17) "Когда случилась трагедия над Синаем, бывший зять с родителями рванули в Питер".

18) "Рассказала, что зять забрал деньги, а теперь претендует на часть квартиры, хотя изначально Дмитрий обещал не выселять меня. Следователь был в ужасе".

19) "Но тем не менее внучке они ничего не завещали. Что говорить, если зять даже алименты не платил!";

20) "Пока он кормил меня обещаниями... ";

21) "Когда Дима приезжал на 40 дней Ани, я попросила его сходить в школу к дочке, отнести ее подружкам конфеты ? пусть дети увидели бы, что у Анюты был отец. Он отказался... ";

22) "Когда последний раз ее отвезла, так она через неделю заплакала: "Отвези меня обратно";

23) "Они надеялись получить 500 тысяч, которые выделяла администрация нашего города... ";

24) "... им звонил Дима с одним вопросом: "Когда приехать за деньгами?";

25) "Думаю, Дмитрий считает, если он откажется от доли квартиры, то потеряет все деньги, которые ему выдали по страховке, а я смогу претендовать на эти 3 млн".;

26) "По итогу Дима ждет, что я выплачу ему деньги за его долю. 3 миллиона я же получила. Ну разве это не мародерство?";

27) "Думаете, Дима даст хоть копейку?..";

28) "Убеждали их отдать мне деньги, отказаться от наследной доли, но те ? ни в какую";

29) "Наверное, испугались, что я возьму оригинал и побегу вступать в наследство... ".

30) "А теперь меня могут лишить единственного жилья".

31) "Я поднял взгляд и заметил, что у многих родственников погибших заблестели глаза, люди стали нервничать. Я тогда подумал: ну все, сейчас народ начнет драться за эти рубли... Но был уверен, что нашу семью эти проблемы точно не коснутся. Как видите, ошибался... ".

Распространенные ответчиком Войтенко Еленой Степановной не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца, подпадающие под признаки гражданско-правовой ответственности:

1) "Помаялась она пару лет и вернулась с дочкой домой... ";

2) "О прошлом скороспелом браке никто из них больше и не вспоминал. Но внезапная смерть Инги и Анны заставила Дмитрия вспомнить прежнюю любовь".

3) "Дима два года не платил жене алименты, ни копейки".

4) "Когда случилась трагедия над Синаем, бывший зять с родителями рванули в Питер".

5) "Рассказала, что зять забрал деньги, а теперь претендует на часть квартиры, хотя изначально Дмитрий обещал не выселять меня. Следователь был в ужасе".

6) "Но тем не менее внучке они ничего не завещали. Что говорить, если зять даже алименты не платил!";

7) "Пока он кормил меня обещаниями... ";

8) "Когда Дима приезжал на 40 дней Ани, я попросила его сходить в школу к дочке, отнести ее подружкам конфеты ? пусть дети увидели бы, что у Анюты был отец. Он отказался... ";

9) "Когда последний раз ее отвезла, так она через неделю заплакала: "Отвези меня обратно";

10) "Они надеялись получить 500 тысяч, которые выделяла администрация нашего города... ";

11) "... им звонил Дима с одним вопросом: "Когда приехать за деньгами?";

12) "Думаю, Дмитрий считает, если он откажется от доли квартиры, то потеряет все деньги, которые ему выдали по страховке, а я смогу претендовать на эти 3 млн".;

13) "По итогу Дима ждет, что я выплачу ему деньги за его долю. 3 миллиона я же получила. Ну разве это не мародерство?";

14) "Думаете, Дима даст хоть копейку?..";

15) "Убеждали их отдать мне деньги, отказаться от наследной доли, но те ? ни в какую";

16) "Наверное, испугались, что я возьму оригинал и побегу вступать в наследство... ".

17) "А теперь меня могут лишить единственного жилья";

Распространенные Войтенко Александром Сергеевичем, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца, подпадающие под признаки гражданско-правовой ответственности:

1) "Брат погибшей в теракте женщины оставил статус в соцсети: "От алчности, двуличия и жадности людей пострадала в трагедии не одна семья. Это было повсеместно и всеобъемлюще".

2) "У одних закон позволил забрать все у бабушки, воспитавшей дочь и внучку, в пользу отца девочки, который никогда не видел свою дочь. У других ? дочь не получила ни копейки за погибшего сводного отца, который ее воспитал. Компенсацию забрали родственники первой линии".

3) "Для государства оказалось не так важно, какие были отношения в семье. Формально важно то, кто кого в какой очередности оплодотворил"...

4) "Ему мало оказалось тех миллионов, которые он выручил за дочку. Позарился на квадратные метры погибшей. Юридически ? имеет право. И не важно, что с женой он давно в разводе был, проживал в другом городе, а с дочерью практически не общался".

3. Обязать ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" удалить статью от 07.04.216 года, опубликованную на сайте http://www.mk.ru/social/2016/04/07/grvaz200-rodnve-zhertv-katastrofv-samo leta-nad-sinaem-ne-mogut- po delit-kompensacii.html.

4. Взыскать в пользу истца Витальева Д.А. с ответчиков материальную компенсацию морального вреда в следующем размере: Войтенко Е.С. - три миллиона рублей; Войтенко А.С. - три миллиона рублей; ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" - пятьсот тысяч рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является отцом... и бывшим мужем.., погибших в авиакатастрофе, произошедшей 31.10.2015 г. над Синаем. Ответчики распространили ложные сведения об истце, которые обвиняют его в совершении аморальных, нечестных поступков, в алчности, в пренебрежении семейными ценностями и нарушении закона, а также принципов морали и нравственности, в ненадлежащем поведении в семье. Публикация содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца. Интервьюерами выступили мать и бабушка погибших, бывшая тёща истца Войтенко Е.С, а также брат и дядя Войтенко А.С. Оспариваемые цитаты изложены и высказаны ответчиками в форме утверждения, т.е. высказывания, в котором информация о факте или действиях какого-либо лица (события) даётся в словесной форме, в группе сказуемого и понимается аудиторией как важная, новая. Информация подаётся как отображающая положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Утверждения грамматически выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательных, так и восклицательных. Также оспариваемые утверждения содержат конструкции, подчёркивающие достоверность сообщаемой информации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в судебном заседании суда первой инстанции участие своего представителя не обеспечил, ранее подал отзыв на исковое заявление.

Ответчики Войтенко Е.С, Войтенко А.С, Боброва И.О. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Витальева Д.А. по доверенности Тимченко Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела представителями истца представлена публикации от 07.04.2016 года в газете "Московский Комсомолец" статьи под названием "Грязь-200: жертвы катастрофы аэробуса над Синаем не могут поделить компенсации".

Суд, проверив доводы иска, оценив представленные сторонами доказательства, и проанализировав оспариваемые фразы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в виду следующего.

В п. 2 просительной части искового заявления ответчиком указаны конкретные цитаты и сведения, которые оспариваются истцом (л.д. 55-57), однако данные сведения не содержат никаких персональных данных, которые бы указывали на истца Витальева Д.А.

Следующие сведения:

1) "Грязь-200: родные жертв катастрофы самолета над Синаем не могут поделить компенсации. За "похоронные" рубли бились не на жизнь, а на смерть";

2) "... вывернула наизнанку самые низкие человеческие пороки, обнажила те людские дефекты, которые было глубоко зарыты";

3) "Мы решили рассказать историю о черствости, жестокости и бездушии. Когда на одной чаше весов лежат миллионы, а на другой ? семейные ценности, кто выберет вторую?..";

4) "Брат погибшей в теракте женщины оставил статус в соцсети: "От алчности, двуличия и жадности людей пострадала в трагедии не одна семья. Это было повсеместно и всеобъемлюще";

5) "У одних закон позволил забрать все у бабушки, воспитавшей дочь и внучку, в пользу отца девочки, который никогда не видел свою дочь. У других ? дочь не получила ни копейки за погибшего сводного отца, который ее воспитал. Компенсацию забрали родственники первой линии";

6) "Для государства оказалось не так важно, какие были отношения в семье. Формально важно то, кто кого в какой очередности оплодотворил"... ;

7) "Предать человека очень легко. Намного легче, чем не предать. Для этого нужно лишь отказаться от обязательств, сбросить с себя всю человечность и поддаться влиянию примитивных инстинктов. Своя рубашка ближе к телу. Поэтому если человеку выгодно предать кого-то ради своих интересов ? он непременно предаст.";

8) "И именно это родство ? кровное или биологическое ? стало яблоком раздора среди живых. За "похоронные" рубли наследники бились не на жизнь, а на смерть",

являются безадресными и безымянными, не содержащими никаких указаний о ком бы то ни было конкретно. Более того, данные сведения содержат информацию во множественном числе, являются выводами и обобщениями журналиста, носят оценочный характер и являются результатом собственного видения проблемы журналистом, подготовившим статью, в силу чего не могут служить предметом рассмотрения в суде и являться объектом, к которому применимы положения ст. 152 ГПК РФ об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Остальные оспариваемые истцом сведения в контексте статьи содержат следующие указания персональных данных фамилий и имен: Алексей Володин (имя изменено) потерял в теракте родную сестру Ингу и племянницу Анну (имена изменены)... ", "бывший муж Инги и биологический отец Анны Дмитрий Кармухин (имя изменено)", "мать Алексея Екатерина Степановна (имя изменено)", "родителей Дмитрия", "отец Дмитрия".

Таким образом, истцом в заявленных к ответчикам требованиях, содержащихся в просительной части искового заявления, оспариваются сведения, которые являются безадресными, безымянными, не содержат указания на какое-либо конкретное лицо из 217 погибших пассажиров российского самолета А-321, летевшего в Санкт-Петербург.

Указания в оспариваемых сведениях на Витальева Д.А. нет, Витальев Д.А. в тексте не упоминается, его какие-либо персональные данные, которые бы позволили читателям средства массовой информации - газеты "Московский Комсомолец" его идентифицировать, нет.

При этом, в статье не содержится утверждений именно об истце, которые бы содержали сведения о совершении им аморального, противоправного поступка, как указывает сам истец в обоснование иска.

Анализ опубликованной статьи как в целом, так в части оспариваемых истцом отдельных фраз, предложений, свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением законодателя порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и относились бы к истцу.

В спорной статье отсутствует указание на нарушение именно истцом каких-либо законов либо иных нормативных актов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемой статье имелась фотография его жены и дочери, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку фотография, на которую ссылается истец, является отредактированной (л.д. 85) и не позволяет с достаточной степенью достоверностью опознать погибших, и соответственно, самого истца.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Витальева Д.А. по доверенности Тимченко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: