Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. к Степанову В.П, Степановой А. В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: нотариус Новопашина У.С, нотариус Заграй И.Л, нотариус Бойцова В.Ю. о признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, аннулировании записи права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.П, Степановой А.В. о признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, аннулировании записи права собственности, мотивировала свои требования тем, что Андреева Е.А. является наследником по завещанию, после умершего 13 мая 2005 года, Степанова Е. В... Завещание удостоверено 22 октября 2002 г. нотариусом города Москвы Бойцовой В. Ю, в реестре за N 4-***. 02 июня 2005 г. Андреевой Е.А. было подано заявление о принятии наследства нотариусу города Москвы Новопашиной У.С... 02 июня 2005 года нотариус города Москвы Новопашина У.С. выразила согласие на ведение наследственного дела по завещанию Степанова Е.В, при этом нотариус Новопашина У.С. в порядке согласования с нотариусом по месту жительства наследодателя, предложила истцу обратиться за согласием нотариуса города Москвы Осокина Ю.И.

03 июня 2005 г. нотариус города Москвы Осокин Ю.И. дал свое письменное согласие на оформление всех наследственных прав к имуществу умершего Степанова Е.В. нотариусу Новопашиной У.С. На основании чего, 16 июня 2005 года в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ ГУ ФРС по Москве от 15.06.2005 г. за N 165-н нотариус города Москвы Новопашина У.С. открыла наследственное дело N 48Д/2005 к имуществу умершего Степанова Е.В.

17 июня 2005 г. нотариус Осокин Ю.И, несмотря на свое письменное согласие о передаче полномочий по ведению указанного наследственного дела и в нарушение Приказа N 165-н от 15 июня 2005 года, также открыл наследственное дело N 169/05 к имуществу Степанова Е.В. по заявлению наследников по закону - Степановой Т.В. и Степанова В.П.

15 февраля 2007 г. был издан Приказ N 73 об объединении наследственным дел к имуществу умершего Степанова Е.В. у нотариуса Осокина Ю.И. В соответствии с указанным Приказом были объединены наследственное дело N 48Д/2005, открытое нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. и наследственное дело N 169/05, открытое нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И.

15 марта 2007 года был составлен Акт приема передачи наследственных дел нотариусу города Москвы Осокину Ю.И, зарегистрированный 20 марта 2007 года в У ФРС по г. Москве за N 15173/2007.

В настоящее время нотариус г. Москвы Осокин Ю.И. лишен должности нотариуса по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. с 24.01.2011г, приказ N 58-нк от 24.02.2011 года. Архив нотариуса города Москвы Осокина Ю.И. передан нотариусу города Москвы Заграю И.Л.

28 ноября 2017 года истица Андреева Е.А. через своего представителя обратилась к нотариусу города Москвы Заграй И.Л. с заявлением, однако, нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в ответ на заявление ответил, что в объединённом наследственном деле у нотариуса города Москвы Осокина Ю.И, наследственное дело N 48Д/2005, заведенное нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. - отсутствует.

Ранее, 14 ноября 2005 г. нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И. были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону, реестр NН-***; Свидетельство о праве на наследство по закону, реестр NН-835.

По ранее выданным вышеуказанным свидетельствам о праве на наследство по закону, нотариус Осокин Ю.И. признал право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***8, за наследниками по закону Степановым В.П. и Степановой Т.В. 13 августа 2010 года Степанова Т. В. умерла, ее правопреемником стала ее дочь Степанова А.В. После умершей Степановой Т.В. открытое наследственное дело у нотариуса города Москвы Бойцовой В.Ю. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 марта 2011 года, выданного нотариусом г. Москвы Бойцовой В.Ю. на ? долю квартиры расположенную по адресу: ****, принадлежавшая Степановой Т.В. унаследована ответчиком - Степановой А.В.

Истец считает, что все вышеуказанные Свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, выданы с нарушением закона, при выдаче Свидетельств не учтен наследник по завещанию - истец Андреева Е. А. Завещание от имени умершего Степанова Е.В, удостоверенное 22 октября 2002 года нотариусом города Москвы Бойцовой В.Ю, в реестре за N 4-***, никем не оспорено и не отменено. Заявление о принятии наследства истицей поданы в установленный законом срок. Поэтому, истец считает, что выданные ранее Свидетельства о праве на наследство на имущество умершего Степанова Е.В, выданы с нарушением законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах истец просила суд признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство на право собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, а именно: признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14 ноября 2005 года, за N Н-***, нотариусом города Москвы Осокиным Ю.И. - недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14 ноября 2005 года, за N Н-835, нотариусом города Москвы Осокиным Ю.И.- недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 марта 2011 года, нотариусом г. Москвы Бойцовой В.Ю. - недействительным. Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на имя Степанова Вячеслава Петровича и на имя Степановой А. В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, по вышеуказанным свидетельствам о праве на наследство по закону.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ответчик Степанов В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Андреева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ устновлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному, в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Степанов Е. В. умер 13.05.2005 г.

Истец Андреева Е.А. в своем исковом заявлении ссылалась на то, что она обратилась с заявлением к нотариусу Новопашиной У.С. 02.06.2005 г, о принятии наследства после смерти Степанова Е.В. по завещанию.

В суде первой инстанции ответчики пояснили, что на момент обращения был предъявлен паспорт Андреевой Е.А. с датой его выдачи после 02.06.2005 г, что свидетельствует о более позднем обращении с заявлением и фальсификацией данных заявителя. Обстоятельства, связанные с данным обращением, проверялись правоохранительными органами. Согласно объяснений ответчика, в материалах уголовного дела есть заключение экспертизы журналов регистрации нотариуса Новопашиной У.С, из которой следует, что в журнале имеются подчистки. Дата обращения установлена быть не может, но запись о заведении наследственного дела внесена после 21.06.2005 г..Согласно показаниям нотариуса Осокина Ю.И. (протокол допроса свидетеля по уголовному делу N 000*** от 03.10.2006) в соответствии с приказом Управления юстиции города Москвы на момент открытия наследства он обладал правомочиями на ведение наследственного дела по месту открытия наследства Степанова В.Е. Нотариус Новопашина У.С. с момента открытия наследства имела статус нотариуса, занимающегося частной практикой.

На момент вынесения судебного Решения (31 мая 2012 г..) отсутствовали доказательства, подтверждающие право нотариуса Новопашиной У.С. выдавать свидетельства о праве на наследство, существовавшее до 01.07.2005 года. В материалах уголовного дела N 000***, возбужденного 07.11.2005 Следственным отделением при ОВД района Арбат города Москвы имеется приказ ГУ ФРС от 15.06.2005 N 165-Н (в материалах дела) наделяющий нотариуса Новопашину У.С. полномочиями на ведение наследственного дела Степанова Е.В. В ходе расследования дела установлено, что дата обращения Истицы с заявлением о принятии наследства установлена быть не может, поскольку, согласно экспертному заключению ЭКЦ УВД по ЦАО города ( в материалах дела) Москвы от 02.03.2006 N 778 "тэд" запись о заведении наследственного дела Степанова Е.В. N 48 Д/2005 от 16.06.2005 внесена после 21.06.2005, что свидетельствует о ее недействительности, а, следовательно, о незаконности заведения наследственного дела N 48 Д/2005 от 16.06.2005. Соответствующее представление было направлено ОВД района Арбат города Москвы в ГУ ФРС по городу Москве( в материалах дела). Комиссией Правления Московской городской нотариальной палаты выводы о неправомерности действий нотариуса Новопашиной У.С. признаны обоснованными (письмо МГНП от 02.10.2006) и подтверждены Актом о результатах проверки от 24.10.2006 (в материалах дела). В связи с многочисленными, основанными и документально подтвержденными фактами нарушения действующего законодательства, допущенными нотариусом Новопашиной У.С. при заведении и оформлении наследственного дела N 48 Д/2005 ГУ ФРС по городу Москве был издан приказ от 15.02.2007 N 73-н ( в материалах дела) об объединении наследственных дел у нотариуса Осокина Ю.И. Согласно акту от 13.03.2007 N 15173/2007 ( в материалах дела) наследственное дело N 48 Д/2005 было принято к производству нотариусом Осокиным Ю.И. Рассмотрение уголовного дела не окончено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что единственными наследниками, вступившими в права наследования и оформившими в соответствии с действующим законодательствам наследственные права являются родители умершего Степанова Е.В. - отец Степанов В.П. и мать Степанова Т.В.

Истец Андреева Е.А. подала заявление о вступление в права наследования, своих прав не оформила.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.12 года по иску Андреевой Е.А. к Степанову В.П, Степановой А.В. (гражданское дело N 2-18/12) было отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. о признании права собственности Андреевой Е.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ****, в порядке наследования. В решении суд установил, что заявление истца Андреевой Е.А. о принятии наследства, предусмотренное ст. 1153 ГК РФ поступило к нотариусу к ведению которого в соответствии с законом отнесено ведение наследственного дела Степанова Е.В. на полтора года позже предельно установленного законодательством срока для принятия наследства. С иском о восстановлении нарушенного срока принятия наследства после передачи наследственного дела надлежащему нотариусу Осокину Ю.И, истец не обращалась. Свидетельство о праве на наследство на имя истца в материалы дела истцом не представлено. Также истцом не представлено иных доказательств принятия ею наследства от умершего 13.05.2005 года Степанова Е.В. Кроме того, истцом не оспорены действия нотариуса Осокина Ю.И, и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий нотариуса Осокина Ю.И, влекущие за собой недействительность выданных им Степанову В.П. и Степановой Т.В. свидетельств о праве на наследство на спорное имущество. (л.д. 54).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешив заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Истец обратилась с иском об оспаривании выданных Степанову В.П. и Степановой Т.В. свидетельств о праве на наследство 19.01.18 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ N 452-0-0).

Согласно позиции Пленума ВС РФ, абз. 57. "Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ".

Оспариваемые Свидетельства о праве на наследство выданы в 2005 г. и в 2011 г, право собственности на квартиру, входящую в наследственную массу, зарегистрировано за Ответчиками в 2005 г. Истец по настоящему иску не могла не знать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о регистрации права собственности на имя ответчиков с момента совершения этих юридических действий, что подтверждается ее участием в качестве истца в гражданском деле N 2-18/12.

26.03.13 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.12 года вступило в законную силу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С решением не согласна Андреева Е.А. ссылаясь на то, что после принятия заявления о вступлении в наследство она считается фактически вступившей в права наследования, судебная коллегия указанный довод отклоняет, поскольку решением суда от 31 мая 2012 г. было установлено, что истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти Степанова Е.В.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании дубликата завещания, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом не верно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку срок следует считать с момента подачи заявления истцом нотариусу, т.е. 28 ноября 2017г, признаются несостоятельными, поскольку основаны на не правильном применении норм материального права, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий порядок исчисления срока исковой давности, а именно, день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил в настоящем деле ст. 61 ГПК РФ, принял во внимания решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2012г, которым аналогичные требования не рассматривались, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку в настоящем деле, как и в ранее рассмотренном, принимали участие как Андреева Е.А, так и Степанов В.П, Степанова А.В, обстоятельства принятия ответчиками наследства и выдача им свидетельства о праве на наследство, были установлены вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами. Поэтому эти обстоятельства не подлежали оспариванию Андреевой Е.А. в рамках настоящего дела. В то же время все доводы и все доказательства Андреевой Е.А. были направлены именно на оспаривание этого обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию изложенную в исковом заявлении которая была рассмотрено судом первой инстанции, в решении дана оценка доводам сторон с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: