Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Вербицкого Ю.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Лебедева П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вербицкого Ю.С.в пользу Лебедева П.В. основной долг по договору займа от 29.10.2015 г. в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 637 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева П.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.В. обратился в суд с иском к Вербицкому Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, мотивировал свои требования тем, что 29.10.2015 г. передал ответчику в счет займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. что подтверждается распиской ответчика, который обязался вернуть заем не позднее 29.11.2015 г. Однако в указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. Претензия о добровольном возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа. На основании вышеуказанного и в связи с тем, что на момент подачи искового заявления заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Бородина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Шешунова Ю.В. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вербицкий Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лебедева П.В. по доверенности Бородину О.А, ответчика Вербицкого Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств обратного с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев П.В. 29.10.2015 г. передал в порядке займа Вербицкому Ю.С. денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях срочности и возвратности.

Срок возврата денежных средств обусловлен поступлением денежных средств от компании ООО "Град" на расчетный счет компании ООО "Торговый дом "Марморок" за работы, выполненные в октябре 2015 года, но не позднее 29.11.2015 г, что подтверждается распиской.

Денежные средства Лебедеву П.В. в установленный распиской срок не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа ответчиком Вербицким Ю.С. не представлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, суд правомерно определилразмер подлежащей уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 г. по 20.07.2018 г. в размере 300 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 687512 руб. 24 коп, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика Вербицкого Ю.С. в пользу истца, были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 637 руб. 57 коп.

Отклоняя доводы ответчика Вербицкого Ю.С. о передаче ему денежных средств истцом Лебедевым П.В. в счет оплаты работ выполненных ООО "Торговый дом "Марморок" по заказу ООО "Град", суд верно исходил из того, что ответчиком соответствующих доказательств представлено не было. Как видно из расписки, Вербицкий Ю.С. денежные средства взял у Лебедева П.В. О том, что денежные средства взяты в счет оплаты каких-либо работ, расписка не содержит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Ю.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: