Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Клепиковой Ю.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Клепиковой Ю.А. убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Клепикова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, мотивировала свои требования тем, что 05.06.2016 г..она приобрела в ООО "Медиа ? Маркт ? Сатурн" смартфон Apple Phone 6 S 64 Gb, серийный номер: ***, стоимостью 61489 руб. Импортером данного товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы смартфона Apple iPhone 6 S 64 Gb, серийный номер: *** составляет пять лет. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: смартфон перестал работать. 06.11.2017 года истец обратилась к независимому эксперту в СРОО по ЗИП "Правозащитник" для проведения экспертизы, определения наличия и причин возникновения дефекта, стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению N 17.Т717 дефект носит производственный характер, средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6 S 64 Gb на день проведения исследования составляет 38543 руб. 30.11.2017 года истец направила в адрес ответчика ООО "Эппл Рус", по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием устранить недостаток в товаре, а также с требованием возмещения убытков на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. с указанием банковских реквизитов, а в случае невозможности устранить недостаток в течении двадцати дней ? просила возвратить денежные средства за товар банковским переводом. Указанное письмо было получено ответчиком 12.12.2017 года. 20.12.2017 г..в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором ответчик согласился исполнить требования истца при условии проведения проверки качества товара. 28.12.2017 г..истец передала товар в ООО "Правовые Решения" для проведения проверки качества товара.

По результатам проверки качества недостаток в товаре был подтвержден. 30.01.2018 г..истец направила товар в адрес ответчика нестандартной посылкой, которая получена ответчиком 14.02.2018 г..23.02.2018 г..ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 61489 руб. Между тем, требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оценке в размере 10000 руб. не удовлетворены, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 81325 руб.73 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 489 руб.22 коп, расходы по составлению претензии, оказание консультационных услуг, представления интересов в рамках проведения экспертизы в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 руб, а также штраф.

Истец Клепикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, просит Клепикова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны - Клепикова Ю.А, ООО "Эппл Рус" не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, телефонограмма о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2016 г. Клепикова Ю.А. приобрела в ООО "Медиа ? Маркт ? Сатурн" смартфон Apple Phone 6S 64Gb, серийный номер: ***, стоимостью 61489 руб.

Импортером данного Товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы смартфона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный номер: *** составляет пять лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: смартфон перестал работать.

06.11.2017 г. истец обратилась к независимому эксперту в СРОО по ЗИП "Правозащитник" для проведения экспертизы, определения наличия и причин возникновения дефекта, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 17.Т717 дефект носит производственный характер, средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6 S 64 Gb на день проведения исследования составляет 38543 руб. 30.11.2017 года истец направила в адрес ответчика ООО "Эппл Рус", по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием устранить недостаток в товаре, а также с требованием возмещения убытков на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. с указанием банковских реквизитов, а в случае невозможности устранить недостаток в течении двадцати дней ? просила возвратить денежные средства за товар банковским переводом.

Указанное письмо было получено ответчиком 12.12.2017 г.

20.12.2017 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором ответчик согласился исполнить требования истца при условии проведения проверки качества товара.

28.12.2017 г. истец передала товар в ООО "Правовые Решения" для проведения проверки качества товара.

По результатам проверки качества ООО "Правовые Решения" недостаток в товаре был подтвержден.

30.01.2018 г. истец направила товар в адрес ответчика нестандартной посылкой, которая получена ответчиком 14.02.2018 г.

22.02.2018 г. ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 61489 руб, что подтверждается платежным поручением N 67831 от 22.02.2018 г.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд верно исходил из того, что истцом для восстановления его нарушенных прав понесены убытки в виде понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО "Эппл Рус".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения неустойки к понесенным убыткам в виде расходов по оплате независимой экспертизы, суд обосновано отказал истца в удовлетворении требований в указанной части.

Взыскивая с ООО "Эппл Рус" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, суд верно применив положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав потребителей был установлен, длительности нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что ответчик выплатил стоимость товара ненадлежащего качества в размере 61489 руб, до вынесения решения по настоящему делу, тогда как стоимость товара на день проведения исследования составила 38543 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 489 руб. 22 коп, которые подтверждены истцом документально и признаны судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки и штрафа, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которым судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: