Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении отписки от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения и о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении на жилищном учете, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио зарегистрирован по месту жительства и проживает в комнате, площадью жилого помещения 9,4 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес. С 21 октября 1987 года семья истца в составе из 3 человек ( фио, мать фио.., отец фио) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением супрефекта от 21 декабря 1995 года N 200 были сняты с жилищного учета. Поскольку оснований для снятия истца с жилищного учета не имелось, жильем он не был обеспечен, продолжает проживать по указанному адресу, истец просил суд восстановить его на жилищном учете с 21 октября 1987 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, заявила о пропуске срока давности.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы, Префектура ЮВАО г.Москвы в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что истец фио зарегистрирован по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: адрес, где занимает комнату, с приведенной долей общей площади жилого помещения 13,97 кв.м, жилой площадью 9,4 кв.м, собственником которой является на основании договора передачи N... от 09 августа 2006 года.

Как установлено судом первой инстанции, с 1987 года семья истца фио в составе трех человек (он, мать фио.., отец фио) состояли на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

В связи со смертью матери в 1990 году и выбытием отца в адрес распоряжением супрефекта от 21 декабря 1995 года N 200 семья фио была снята с жилищного учета, поскольку в соответствии с действующим на тот период жилищным законодательством, истец, один, занимал жилое помещение свыше нормы на человека.

Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15 марта 2013 года NПГ-769/3 на обращение истца от 20 февраля 2013 года было сообщено об обстоятельствах снятия в 1995 году его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 52, 55,56 ЖК РФ, ст.14 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и восстановлении его на жилищном учете с 1987 года.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом фактически оспаривается распоряжение супрефекта от 21 декабря 1995 года N 200 о снятии его семьи с жилищного учета, между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного распоряжения.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что, начиная с 2013 года истцу было достоверно известно о том, когда и каким распорядительным документом он был снят с жилищного учета, таким образом, в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, так как в материалах дела имеются сведения о том, что истец узнал о распоряжении супрефекта от 21 декабря 1995 года N 200 из ответа ДЖП и ЖФ г.Москвы от 15 марта 2013 года, о чем сам указывает в иске и прикладывает соответствующее письмо. Однако за защитой своих прав истец обратился лишь 15 января 2018 года по истечении установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на жилищном учете с 1987 года, а в удовлетворении также производных требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, без учета того обстоятельства, что распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N21985 от 09 августа 2016 года истец был признан нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и был поставлен на жилищный учет с 2016 года, а не с 1987 года, как ранее состоявший на жилищном учете, при том, что жилищные условия истца не были улучшены, а оспорить принятое в 1995 году распоряжение истец не мог, ввиду малолетнего возраста и последующего прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

2) выезда на другое постоянное место жительства;

3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

На основании ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение предоставлялось гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.92 N 34, от 23.07.93 N 726) жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере, установленном Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

Статьей 11 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" было предусмотрено, что социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

В соответствии с п. 54 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденных решением Исполкома Моссовета и президиума МГСПС от 30 ноября 1984 года N 3365, жилые помещения предоставлялись гражданам, как правило, в виде отдельной квартиры на семью в пределах от 9 до 12 квадратных метров на одного человека.

В силу п. 11 Временного положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 июня 1994 года N 497 и действующего на дату снятия семьи истца с жилищного учета, право состоять на учете сохранялось за гражданином до получения или приобретения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте, в частности граждане снимались с учета в случае изменения жилищных условий, в результате чего граждане стали занимать и иметь в собственности жилые помещения площадью более установленной нормы на одного человека.

Согласно архивной выписке из распоряжения супрефекта по муниципальному адрес от 21 декабря 1995 года N 200 основанием для снятия семьи истца с жилищного учета послужила смерть матери истца фио... и выбытие отца фио в адрес, в результате чего в комнате, жилой площадью 9,4 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, остался проживать один фио, паспортные данные, который на тот момент являлся несовершеннолетним.

Из представленной истцом копии свидетельства о смерти следует, что его мать фио ( фио)... умерла 07 декабря 1990 года. Как указывает истец, ему был назначен опекун - бабушка фио, между тем, никаких извещений от уполномоченного органа о снятии истца с жилищного учета истец с бабушкой не получали.

Совершеннолетия истец достиг в 2006 году, однако в уполномоченный орган, где ранее состоял на жилищном учете не обращался, распоряжение супрефекта от 21 декабря 1995 года N 200 не оспаривал. Ссылаясь на то, что в малолетнем возрасте остался без попечения родителей, истец до достижения возраста 23 лет в рамках Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 года N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве" для решения жилищного вопроса в компетентный орган не обратился, каких-либо действий не предпринимал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как указывает истец, в период с 2010 года по 2011 год он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, в течение 2012 года собирал необходимые документы и в 2013 году обратился с заявлением в ДЖП и ЖФ г.Москвы, на что получил ответ от 15 марта 2013 года, из которого узнал о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании распоряжения супрефекта от 21 декабря 1995 года N 200.

Таким образом, достоверно зная с 2013 года о своем снятии с жилищного учета в 1995 году, истец за судебной защитой жилищных прав до 2018 года не обращался. Имевших место в период с 2013 года по 2018 год обстоятельств, препятствующих ему в обращении с требованиями об оспаривании принятого распоряжения, истцом суду не приведено.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N 21985 от 09 августа 2016 года истец фио был признан нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для восстановления истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 года, с которого истец был снят в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда и не содержат обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции и имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могу послужить являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении отписки от 26 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: