Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по сопровождению сделки, заключенный между фио, фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что дата между истцами и ответчиком заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки N Р-1/614/У, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по оформлению перехода права требования на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 59, 95 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: адрес, микрорайон N 6, адрес, секция 3, этаж 14, кв. 614, а истцы приняли на себя обязательства оплатить стоимость услуг в размере сумма

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, перечислив денежные средства в размере сумма на счет ответчика.

В связи с отказом ПАО ВТБ 24 в предоставлении истцам кредита на приобретение жилого помещения, исполнение обязательств по договору со стороны ответчика не потребовалось.

дата истцами в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако никаких мер со стороны ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истцы фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказать в полном объеме.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между истцами фио, фио и ответчиком наименование организации был заключен договор N Р -1/614/У об оказании услуг по сопровождению сделки.

Согласно п. 1.1. данного договора ответчик обязался оказать услуги по оформлению перехода права требования на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 59, 95 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: адрес, микрорайон N 6, адрес, секция 3, этаж 14, кв. 614 по цене сумма

Из п. 3.1, 3.2.1. договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет сумма, оплата которых производится клиентом в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора.

В силу п. 3.4. договора в случае, если по причинам, не зависящим от клиента, договор на квартиру не будет заключен, сумма, указанная в п. 3.2.1. договора возвращается исполнителем на банковский счет клиента в течение 10 банковских дней после истечения, указанного в п. 2.1.1.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истцы ссылались на то, что указанные в договоре денежные средства были уплачены ими в полном объеме, и поскольку по независящим от истцов причинам сделка по приобретению жилого помещения не состоялась, то фактически потребность в исполнении ответчиком взятых на себя обязательств отпала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.1 ст. 451 ГК РФ, п. 5 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 31, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, проверив расчет представленный истцами, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ банка в предоставлении истцам кредита на приобретение жилого помещения является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем удовлетворил требования истцов в части расторжения договора N Р-1/614/У от дата, заключенного между фио, фио и ответчиком наименование организации, а также о взыскании суммы, уплаченной по договору N Р-1/614/У от дата в размере сумма, о взыскании суммы неустойки в размере сумма.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца фио штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителей, которые обратились к нему с претензией, однако мер к удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринял, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио сумму штрафа в размере сумма.

Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио суммы компенсации морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору об оказании услуг N Р-1/614/У от дата исполнены, - судебная коллегия не принимает, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что обязательства по договору об оказании услуг N Р-1/614/У от дата ответчиком исполнены, - представителем наименование организации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неявке в судебное заседание, ввиду того, что у ответчика сменился адрес его нахождения, не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу решения, т.к. на момент заключения между сторонами договора от дата, адресом места нахождения ответчика являлся: адрес. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял извещения в адрес наименование организации о дате судебных заседаний и по второму адресу, указанному в иске: адрес.

Учитывая требования ст. ст. 113, 118 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела, а потому, права и законные интересы ответчика судом первой инстанции, ввиду соблюдения вышеприведенных норм права, не нарушены.

В силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении отписки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: