Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционнойжалобепредставителя ответчика Лукинова М.А. по доверенности Макушкина И.С.

нарешение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лукинова М.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 535.771,57 руб, неустойку в размере 50.000,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошли в размере 17.942,00 руб.

В остальной части отказать."

УСТАНОВИЛА:

ИстецПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику Лукинову М.А. о взыскании стоимости безутчётно потребленной электроэнергии, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор электроснабжения от 07.07.2010 г. N 25596962 (далее - договор).

Истцом проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучтенного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Задолженность за потребленную электроэнергию составила 535.771,57 руб. за период с декабря 2015 г, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку в размере 211.338,19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.942,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, указам в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого проситпредставителя ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, в ыслушав объяснения представителяответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителей истца и третьего лица, согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 84, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Основных положений N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 176 Основных положений N 442 Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для

проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.., заключен договор, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 10-13).

03.12.2015 г. представителем ПАО "МОЭСК" была проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

03.12.2015 г. сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/227/цору МУЭ-Ю от 03.12.2015 г, зафиксировав безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы и знаков визуального контроля на клеммной крышке электричества.

Истец на основании расчета количества и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 20 декабря 2015 г. по 5 сентября 2016 г, произведенного ПАО "МОЭСК", предъявил ответчику счет-фактуру N 76 от 20 июня 2017 г. на сумму 535 771, 57 руб. (л.д. 14).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком нарушен порядок учёта электроэнергии, повлекшим его безучетное потребление. При этом суд сослался на то, что каких-либо нарушений при составлении акта судом установлено не было, равно как и нарушений прав ответчика.

Одновременно суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50.000,00 руб.

Судебные расходы были взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 17.942,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они по сути направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сводятся к несогласию с проведённой судом оценкой.

Так, представитель ответчика указывает на то, что поскольку ответчик, либо его уполномоченный представитель не присутствовали при составлении акта проверки от 03.12.2015 г, то данный акт является порочным и не имеющим юридической силы. При этом представитель ответчика ссылается на то, что.., являющаяся работником арендатора (третье лицо ООО ТД "Старый Соболь"), не могла являться уполномоченным лицом ответчика.

Судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Из пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12, следует в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

При этом нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)).

В этой связи из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки от 03.12.2015 г... указана как лицо, принявшее участие в проверке, при этом её подпись стоит в качестве лица, являющегося представителем абонента правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку... являлась представителем арендатора ООО ТД "Старый Соболь", что прямо указано в акте и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что в экземпляре ответчика подпись... в акте отсутствует (в подтверждение чего ответчик ссылается на протокол осмотра письменных доказательств от 30.07.2018 г. - л.д. 63-69), поскольку подпись... на экземпляре, предназначенном для ответчика не является обязательным условием для легитимности данного акта. Как следует из вышеуказанного протокола осмотра письменных доказательств, на экземпляра акта от 03.12.2015 г. ответчика стоит подпись уполномоченного лица ПАО "МОЭСК", содержательно экземпляры акта идентичны друг другу, при этом на экземпляре указанного акта истца имеется подпись.., суду первой инстанции истцом представлялся для обозрения в судебном заседании 09.12.2018 г. оригинал акта проверки от 03.12.2015 г, всвязи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе высказывает сомнения относительно того, что на экземпляре акта истца стоит подпись именно.., а не иного лица. Однако каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы также не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, равно как и заявление представителя ответчика о фальсификации акта со стороны истцов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лукинова М.А. по доверенности Макушкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: