Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Л М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Железнова В.В. по доверенности Астафьева А.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Мухина И.В. об индексации взысканных сумм удовлетворить.

Взыскать с Железнова В В в пользу Мухина И В в счет индексации 6 882 653, 49 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцом Мухиным И.В. подано заявление об индексации денежных сумм, мотивированное тем, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года с Железнова В.В. в его пользу были взысканы денежные средства. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем за период с 26.10.2016г. по 30.05.2018г. взысканная решением суда сумма долга подлежит индексации на сумму 6 882 653 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявление об индексации поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления истца об индексации.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года постановлено:

"Исковые требования Мухина И В к Железнову В В о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Железнова В В в пользу Мухина И В денежные средства в сумме 88 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2014 года по 30 мая 2015 года в размере 8 913 666 рублей 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 6 120 169 рублей 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2016 года по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Железнова Виктора Васильевича к Мухину Игорю Викторовичу о признании обязательства исполненным - отказать.".

Истец указывает на то, что решение суда ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, истец просил суд проиндексировать взысканные с ответчика денежные средства за период с даты принятия решения по 30.05.2018г. с учетом индекса потребительских цен в г.Москве. Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, размер индексации составит 6 882 653 руб. 49 коп.

Разрешая требования об индексации денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение Пресненского районного суда г.Москвы не исполнено, следовательно требования истца об индексации взысканных денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела официальных данных об индексе потребительских цен основанием к отмене определения не являются. Информация Мосгорстата о росте индекса потребительских цен в г.Москве является общедоступной, проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился.

Доводы частной жалобы о том, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который утратил силу с 01.01.2015г, также не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Иных доводов, направленных на отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Железнова В.В. по доверенности Астафьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: