Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Вавилова О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Вавилова О. А. к Егоровой Н.В, Егоровой В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей, отказать.

Исковые требования Егоровой Н.В, Егоровой В.М. к Вавилову О.А.о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Вавилова О.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г***.

Решение суда является основанием для снятия Вавилова О. А. с регистрационного учета по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Вавилов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Егоровой Н.В, Егоровой В.М. и просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **** бульвар, д. 19, корп. 2, кв. 160, обязать Егорову Н.В. и Егорову В.М. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, передав ключи от замков всех дверей жилого помещения, указывая на то, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** в двухкомнатной квартире, которая была на семью из трех человек - Егорова Н.В, ***сын), *** (дочь). 13 апреля 2015 года Егорова Н.В. и Егорова В.М. заключили с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи N **** жилья в собственность. Истец Вавилов О.А. от участия в приватизации отказался. В результате препятствий, чинимых ответчиками, истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права в отношении жилого помещения и использовать его по прямому назначению - для своего проживания. Истец неоднократно обращался к ответчикам и предпринимал попытки попасть в квартиру, однако ответчики отвечают отказом и истца в квартиру не пускают. 11 марта 2018 года истец вынужден был обратить в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бескудниковскому району майора полиции Аристова С.Н. от 25 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Вавилова О.А. отказано. Спорное жилое помещение является для Вавилова О.А. единственным местом жительства, от своих прав на жилое помещение он не отказывался, его временное отсутствие в квартире носило вынужденных характер и связано с наличием между сторонами конфликтных отношений.

Егорова Н.В. и Егорова В.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Вавилову О.А. и просили прекратить право пользования Вавилова О.А. на квартиру по адресу: г..Москва, **** бульвар, д.19, корп.2, кв.160 со снятием его с регистрационного учета по месту жительства из данной квартиры. Указывая на то, что Егорова Н.В, Егорова В.М. и Вавилов О.А. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: г..Москва, **** бульвар, д. 19, корп. 2, кв. 160, комнаты размером *** кв.м. и *** кв.м. Квартира была предоставлена им на основании распоряжения Префекта САО г..Москвы N *** от 21 февраля 2011 года, в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г..Москва, ул. ****, д.12, где истцы по встречному иску ранее проживали и были зарегистрированы, а ответчик по встречному иску хотя и был зарегистрирован, но не проживал на протяжении многих лет. Истцы были зарегистрированы в квартиру по адресу: г..Москва, **** бульвар, д.19, корп.2, кв.160 02.12.2012 года, а ответчик - 18.01.2014 года. 13 апреля 2015 года истцы заключили с ДГИ г..Москвы договор передачи N **** квартиры в равнодолевую собственность, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г..Москве 14 мая 2015 года. Ответчик от участия в приватизации отказался, более того, дал обещание сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г..Москва, **** бульвар, д. 19, корп. 2, кв. 160, за что получил от истицы по встречному иску Егоровой Н.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, но свое обещание так и не выполнил. Как ранее в квартире по адресу: г..Москва, ул. ****, д.12, кв.14 ответчик не проживал, так и после предоставления в 2011 году квартиры по адресу: г..Москва, **** бульвар, д.19, корп.2, кв.160 ответчик по встречному иску в квартиру не вселялся и в квартире не проживал. Какие-либо вещи, принадлежащие ответчику по встречному иску в квартире, отсутствуют. Обязанности по содержанию жилой площади, оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

На жилую площадь ответчик не вселился добровольно и отказался от своих прав на нее также добровольно, в квартиру вселиться не пытался. Он заявлял, что ему нужна не жилая площадь в пользование, а только регистрация для дальнейшего оформления документов на ПМЖ за границей. При этом он использовал регистрацию по месту жительства в г..Москве для получения кредитов, которые не оплачивал. В период с 2015 года по настоящее время к истцам неоднократно приходили письма с требованиями по выплате кредитов ответчика. В настоящее время, обращаясь в суд с исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, цель истца по основному иску Вавилова О.А. не пользование квартирой, а получение денежных средств.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Вавилов О.А. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, не оспаривал те обстоятельства, что в квартиру он не вселялся и не проживал с момента ее предоставления и не оплачивал квартиру и коммунальные услуги за спорную жилую площадь, но при этом пояснил, что истцы по встречному иску не требовали от него какой-либо оплаты за квартиру, в поликлинике по месту регистрации он также не лечился, он обратился с устным заявлением в МФЦ для разъяснениями вопроса об оплате квартиры, с письменными заявлениями в МФЦ он не обращался, с заявлением в ОМВД обратился 11 марта 2018 года. Также Вавилов О.А. пояснил, что другой жилой площади у него нет и квартира нужна ему для проживания, квартира была предоставлена в связи со сносом ранее занимаемой сторонами площади, в том числе и на него. Егоровой Н.В. представлены документы, из которых следует, что у Вавилова О.А. имеются долги по кредитам, но данные документы были получены ею незаконно, их следует исключить из числа доказательств по делу, и долги им погашены.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Егорова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, основные требования Вавилова О.А. не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д.*** ответчик не проживал длительное время, в спорную квартиру он не вселялся и не проживал, жилой площадью не интересовался, его вещей в квартире не было и нет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, а получил деньги за отказ от приватизации и давал обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства, квартира ему нужна не для проживания, а для получения с Егоровой Н.В. и Егоровой В.М. денег, интереса в использовании жилой площади для проживания у него нет.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Егорова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката Ходня Н.В, которая в судебном заседании явилась, основные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Егорова В.М. ранее в судебное заседание являлась, поддерживала пояснения, данные в судебном заседании Егоровой Н.В. и представителем.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы и ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москвы о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений против исков не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вавилов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Вавилова О.А. его представителей Степанова М.М, Дьячкова Ю.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егорова Н.В, ее сын Вавилов О.А, дочери Егорова В.М, Фролова М.М, и внук Фролов Е.А. были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, общей площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д.***, кв.***. В 2010 году Егорова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Вавилову О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ****, д.*** мотивируя свои исковые требования тем, что Вавилов О.А. более 15 лет на указанной жилой площади не проживает, расходов по ее содержанию и ремонту не несет.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г, в иске Егоровой Н.В. к Вавилову О.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.В, и установив факт длительного не проживания Вавилова О.А. в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д.***, вступления им в брак и переезде по месту жительства жены, неоплаты им расходов по содержанию жилой площади, суд пришел к выводу о вынужденном не проживании Вавилова О.А. в квартире по адресу: г.Москва, ул. ****, д.*** в связи со стесненным условиями для постоянного проживания в квартире, а также принял во внимание, что Егорова Н.В. обращаясь в Центр жилищных субсидий о предоставлении субсидии в 2008, 2010 г.г. указывала, что Вавилов О.А. является членом ее семьи, и что данный иск был вызван предоставлением в связи со сносом дома жилого помещения с учетом жилого помещения, имеющегося у супруги Вавилова О.А.

На основании распоряжения Префекта САО г.Москвы N 579 от 21 февраля 2011 года, в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ****, д.12, Егоровой Н.В, Егоровой В.М. и Вавилову О.А. была предоставлена двухкомнатная квартира размером общей площади жилого помещения *** кв.м, жилой площадью **** кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, **** бульвар, д.***, а Фроловой М.М. с сыном ***. другая жилая площадь, расположенная по адресу: г. Москва, **** бульвар, д.***.

Как следует из жилищных документов на квартиру Егорова Н.В. и Егорова В.М. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире 02.12.2012 года, Вавилов О.А. зарегистрирован по указанному адресу 18.01.2014 г.

14 марта 2011 г. между ДГИ г. Москвы и Егоровой Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** на квартиру по адресу: г.Москва, **** бульвар, д.***, и в качестве членов семьи указаны: Егорова В.М. и Вавилов О.А...

13 апреля 2015 г. Егорова Н.В. и Егорова В.М. заключили с ДГИ г.Москвы договор передачи N **** квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, **** бульвар, д.**** в равнодолевую собственность, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 14 мая 2015 года, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ****. Вавилов О.А. в заявлении указал, что дает свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Егоровой Н.В. и Егоровой В.М, отказывается от своего права на участие в приватизации.

Из ответа на запрос суда за N 118 от 19.06.2018 г. филиала ГП N 146 ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" Вавилов О.А. в реестре прикрепленного населения филиала не состоит, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не заводились.

Согласно ответу на запрос суда N**** от 27.08.2018 года зарегистрированные заявления по вопросам нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и о разделе коммунальных платежей от Вавилова О.А. отсутствуют.

Истцами были представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн по оплате услуг ЖКХ, электроэнергии, телефона за квартиру по адресу: г. Москва, **** бульвар, д.****, из которых следует, что оплату производит Егорова В.М, и Вавилов О.А. данное обстоятельство не отрицал.

11 марта 2018 года Вавилов О.А. обратился с заявлением в ОМВД района **** САО г.Москвы с просьбой оказать содействие во вселении. Постановлением от 25 марта 2018 года Вавилову О.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При проверке указанного заявления была допрошена Егорова Н.В, которая дала пояснения, что Вавилов О.А. с 1992 года не проживает с ней, т.к. избегал службы в армии, потом проживал в браках с разными женщинами. В 2014 году Вавилов О.А. добровольно отказался от права пользования квартирой, заявив, что ему нужна только прописка, с целью дальнейшего оформления документов на выезд на ПМЖ за пределами Российской Федерации. Обещал выписаться при первой возможности, потребовав 300 000 рублей, в целях чего, ею Егоровой Н.В. были сняты сбережения и переданы ему. Позже Вавилов О.А. 06 марта 2018 года заявил, что будет жить в квартире. Заявитель страдает хронической игроманией, алкоголизмом и отсутствием контроля денежных средств. По месту прописки Вавиловым О.А. оформлялись кредиты и не погашались им, в связи с чем, у Егоровой Н.В. постоянно возникали разборки с представителями банков.

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака и решения мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г.Москвы от 07 апреля 2015 года, был расторгнут брак между Вавиловым О.А. и Вавиловой И.М.

Согласно выписки из ЕГРН, Вавилов О.А. не является собственником какого-либо недвижимого имущества.

Вавилов О.А. в обоснование иска указывал, что он неоднократно пытался попасть в квартиру, однако на его просьбу о передаче ему ключей от входной двери в квартиру, Егоровы отвечали отказом.

Егоровы в обоснование требований указывали, что фактически в спорную квартиру Егоровы заселились в конце 2011 года, начале 2012 года, в квартире был произведен ремонт, Вавилов О.А. в квартиру не вселялся, участия в ремонте, переезде в квартиру не принимал, в квартире не проживал, личных вещей его в квартире нет. Совместного хозяйства они с Вавиловым не ведут.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 30 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением бессрочно.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, обязанности по оплате не несет, членом семьи истца не являются.

Разрешая исковые требования Вавилова О.А. и Егоровой Н.В, Егоровой М.В. оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, суд обосновано пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Вавилова О.А. и удовлетворении встречных исковых требований Егоровых. При этом суд исходил из того, что к ак видно из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. С заявлениями о чинении препятствий в проживании, разделе оплаты за жилое помещения до 11 марта 2018 года Вавилов О.А. не обращался. Наличие конфликтных отношений Вавилова с истцами по встречному иску также не представлено. Не установлено и наличие конфликтных отношений между сторонами решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Вавилов О.А. фактически добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением. Вавилов О.А. никакого интереса к спорной квартире не проявлял до марта 2018г.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что Вавилов О.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, рассчитывая на сохранение бессрочного права проживания в ней, не являются основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку из собранных по делу доказательств бесспорно следует, что ответчик (Вавилов О.А.) свое бессрочное право пользования квартирой не использовал и не использует, добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Вавиловым О.А. были представлены суду первой инстанции уведомления из МИФНС N 46 по Москве от 18 мая 2012 года из которого следует, что Вавилов О.А. 19 мая 2012 года поставлен на учет как индивидуальный предприниматель, а 26.12.2012 года снят с учета как индивидуальный предприниматель, место регистрации Вавилова О.А. в уведомлениях указано, как г.Москва, ул. ****, д.12, кв.****, суд оценил подставленные доказательствам и верно указал, что данные уведомления не подтверждают и не оспаривают факт не проживания Вавилова О.А. в спорной квартире.

Вавилов О.А. как в суде первой инстанции, так и на заседании суда апелляционной инстанции указывал, что вынужденно не проживал по месту регистрации, так как постоянно проживал с 2014 года по 2016 год за пределами Российской Федерации и работал там. Между тем доказательств, что он находился в трудовых отношениях и работал за пределами Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. С мая 2014 года по март 2016 года Вавилов О.А. выезжал за рубеж при этом неоднократно возвращался в Российскую Федерацию, на длительный срок Российскую Федерацию не покидал. Как пояснил Вавилов О.А. в периоды возвращения в Москву из-за рубежа, он не жил по месту регистрации, а останавливался в гостиницах.

Суд первой инстанции также верно указал, что признание ответчика Вавилова О.А. прекратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, и дополнительного указания о совершении данных действий закон не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: