Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Севальнева А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года (в редакции определения суда от 24 декабря 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к Севальневу * о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Севальнева * в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 1 436 564 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 рублей 00 копеек, а всего 1 451 947 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Севальневу А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 02.07.2015г. ДТП, застрахованному истцом транспортному средству DAF FT XF 105460, г.р.з. *, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, г/н Н *. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 836 564 руб. 89 коп, перечислив данные денежные средства ООО "ТРАК ГРУПП СЕРВИС" в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства. Из суммы выплаченного страхового возмещения истцу возмещено 400 000 рублей страховой компанией ответчика в пределах лимита по ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 436 564 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ о бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ниссан Кашкай", г.р.з. *, под управлением Севальнева А.Н, и DAF FT XF 105460, г.р.з. * (*), под управлением Караваева С.В, принадлежащего ООО "СПБ УПАК".

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Согласно Договора страхования средств транспорта - Страховой полис N 1813-82 МТ 356 EVP от 02.09.2013 г. транспортное средство DAF FT XF 105460, было застраховано в ОАО "СОГАЗ" по риску КАСКО.

Свою вину в ДП ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Согласно страховому акту N 1813-82 МТ 3569 EVP /2 D N003/02 ОАО "СОГАЗ" признало случай страховым, определив размер страховой премии в размере 1 836 564 рублей 89 копеек; способ возмещения ущерба - по счетам СТОА страховщика, произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак *, что подтверждается счетом на оплату N 496 от 28.10.2015 г. на сумму 1 836 564 рубля 89 копеек; актом N 496 от 28.10.2015 г. на сумму 1 836 564 рубля 89 копеек.

В подтверждение стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлены: наряд-заказ N 496/15 от 28.10.2015 г. на сумму 1 836 564 рубля 89 копеек; акт сдачи транспортного средства из ремонта от 28.10.2015 г.; акт об обнаружении скрытых повреждений; акт дополнительного осмотра транспортного средства к направлению на ремонт N 1813-82 МТ 3569 EVP /2 D N003; направление на ремонт N 1813-82 МТ 3569 EVP /2 D N003 от 14.07.2015 г.; акт осмотра транспортного средства от 08.07.2015 г.

23.11.2015 г. истцом в адрес САО "ВСК" было направлено требование N ОРСИ-15-07916 об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 55130 от 28.12.2015 г. САО "ВСК" выплатило истцу 400 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы, превышающей лимит ответственности его страховой компании по договору ОСАГО.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованному в АО "СОГАЗ". К апелляционной жалобе приложена копия экспертного заключения ООО ЭЮБ "ГАБОР" от 16.11.2018г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 441 760 руб. 34 коп.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Судебной коллегией отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе экспертного заключения в качестве нового доказательства, поскольку данное экспертное заключения составлено после вынесения обжалуемого решения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших ему в период рассмотрения дела судом первой инстанции представить заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представлял доказательств в обоснование своих возражений относительно величины заявленного истцом ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года (в редакции определения суда от 24 декабря 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Севальнев А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: