Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Князева А.А., Полковникова С.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частным жалобам представителя Посысаева Е.Е. по доверенности Изотова Е.Н., представителя ответчика ТСЖ "Тверское-1" по доверенности Болвиной Л.А. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018г. о назначении по делу по иску Айрапетян М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Центр финансовой дисциплины", Посысаеву Е.Е., Управлению Росреестра по Москве, ТСЖ "Тверское - 1" с требованиями о признании сделки недействительной, обязании аннулировать записи о регистрации права собственности судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тверского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Айрапетян М.А. к ООО "Центр финансовой дисциплины", Посысаеву Е.Е, Управлению Росреестра по Москве, ТСЖ "Тверское - 1" о признании сделки недействительной, обязании аннулировать записи о регистрации права собственности.

Определением суда от 13.12.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая строительная экспертиза". Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Посысаев Е.Е, в лице представителя Изотова Е.Н, представителя ответчика ТСЖ "Тверское-1" по доверенности Болвиной Л.А. просят его отменить по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика Посысаева Е.Е, по доверенности Дрозд Д.О, представителя ТСЖ "Тверское - 1" по доверенности Болвину Л.А, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца Айрапетяна М.А, по доверенности Сакулина Р.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из частных жалоб ответчиков, фактически ими выражается несогласие с выводами суда о наличии оснований для назначения экспертизы, не разрешение судом вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с мотивировочной частью определения не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о несогласии с поставленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами, не является основанием к отмене определения суда, поскольку возражения на определение суда о назначении экспертизы в части, касающейся постановленных судом вопросов, а также вопросы о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, могут включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: