Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Полковникова С.В, Князева А.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Гашпара В.Э. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Гашпара В.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по иску Соловова В.И, Гашпара В.Э. к ТСН "Скаковая 5" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещения многоквартирного дома N 5 по Скаковой улице в г.Москве, и общего собрания членов ТСН "Скаковая 5", проведенных в апреле 2016 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Соловова В.И, Гашпара В.Э. к ТСН "Скаковая 5" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по Скаковой улице в г. Москве, и общего собрания членов ТСН "Скаковая 5", проведенных в апреле 2016 г. - отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 08 ноября 2017 года.

На вышеуказанное решение суда истцом Солововым В.И. подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Также 07 декабря 2017 года истцом Гашпаром В.Э. посредством почтовой связи в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 11 декабря 2017 года (т. * л.д.*), которая определением судьи от 09 января 2018 года была оставлена без движения, как не соответствующая положениями ст.ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем в жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 19 февраля 2018 года.

Определением судьи от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба истца Гашпара В.Э. возращена заявителю в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

05 июня 2018 года истец Гашпар В.Э. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку им не были получены копии определения судьи от 09 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения судьи от 01 марта 2018 года о возврате апелляционной жалобы, о наличии вышеуказанных определений судьи истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела 28 мая 2018 года. Также заявитель указывает, что в определении судьи от 09 января 2018 года указано, что недостатки апелляционной жалобы должны быть исправлены в срок до 19 февраля 2018 года, а в определении судьи от 01 марта 2018 года указано, что недостатки должны быть исправлены до 28 декабря 2017 года.

Представитель истца Гашпара В.Э. по ордеру адвокат Ломтева С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции я вилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ТСН "Скаковая 5" председатель правления ТСН Ушаков В.Ю. и представитель по доверенности Ушаков А.Ю. возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гашпар В.Э. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Истец Гашпар В.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец Соловов В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представители ответчика ТСН "Скаковая 5" председатель правления ТСН Ушаков В.Ю. и представитель по доверенности Ушаков А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу Гашпару В.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец Гашпар В.Э. пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 ноября 2017 года по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд указал, что копия решения суда была получена истцом своевременно 21 ноября 2017 года, определения суда истцом также были получены 27 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года, препятствий для подачи полной апелляционной жалобы и устранения недостатков, указанных в определении суда от 09 января 2018 года, у истца не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что изначально апелляционная жалоба была подана истцом Гашпаром В.Э. в установленный законом срок, а именно: направлена посредством почтовой связи 07 декабря 2017 года и получена судом 11 декабря 2017 года, однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было постановлено судом только 09 января 2018 года, то есть, с нарушением 5-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В определениях судьи от 09 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определении судьи от 01 марта 2018 года о возврате апелляционной жалобы указаны различные даты окончания срока, предоставленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно: 19 февраля 2018 года и 28 декабря 2017 года, при этом согласно отчета об отслеживании почтовых направлений сайта Почты России с почтовым идентификатором * (т. * л.д.*), копия определения суда от 09 января 2018 года была направлена в адрес истца 20 февраля 2018 года, что само по себе исключало возможность исполнения истцом Гашпаром В.Э. указанного определения в срок до 19 февраля 2018 года. При этом при наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу устранить недостатки апелляционной жалобы, в срок до 19 февраля 2018 года, суд не обсудил вопрос о продлении истцу срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Согласно отчета об отслеживании почтовых направлений сайта Почты России с почтовым идентификатором * (т. * л.д.*), копия определения суда от 01 марта 2018 года была направлена в адрес истца 26 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 ноября 2017 года пропущен истцом Гашпаром В.Э. по уважительной причине, в связи с чем определение суда первой инстанции от 30 августа 2018 года подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении истцу Гашпару В.Э. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 ноября 2017 года.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства ( статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба истца Гашпара В.Э. отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, а назначить к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года - отменить.

Восстановить Гашпару В.Э. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: