Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ушакова С*А* к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ", подписанной его представителем Перфильевым А*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым иск Ушакова С*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-4395/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ушакова С*А* к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ", подписанной его представителем Перфильевым А*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым иск Ушакова С*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года иск Ушакова С.А. удовлетворен частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Ушакова С.А. в счет уменьшения цены договора **** руб, неустойку **** руб, компенсацию морального вреда **** руб, штраф **** руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Ушакову С.А. отказать;

- взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Агентство недвижимости "Ключ" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Ушакова С.А. - Ненькин А.П. явился, апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 07.11.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N****, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу машиноместо в подземном паркинге N ****, общей площадью 21,6 кв.м, расположенное на 1 подземном этаже по адресу: ****; однако, машиноместо было передано с нарушением установленных сроков; более того, согласно техническому заключению площадь указанного машиноместа составляет 19,6 кв.м. и не соответствует проектной площади, предусмотренной договором; в связи с уменьшением площади машиноместа на 2 кв.м, истец просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора **** руб, неустойку за период с 05.04.2018 г. по 28.06.2018 г. в размере ****руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ушакова С.А.

При этом, суд исходил из того, что 07.11.2014 г. между Ушаковым С.А. и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу машиноместо в подземном паркинге N ****, общей площадью 21,6 кв.м, расположенное на 1 подземном этаже по адресу: ****.

Согласно п.1.2. договора, объектом договора является машиноместо в подземной автостоянке дома, условный N*****, общей проектной площадью 21,6 кв. м, на 1 подземном этаже.

Стоимость машиноместа в размере ***** руб. оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: ****, выдано ООО "Агентство недвижимости "Ключ" 18.09.2017 г.

Согласно одностороннему акту, 08.01.2018 г. объект долевого строительства был передан истцу.

В соответствии с техническим заключением N 02-3208/02-18, составленным специалистами ГУП Московской области "Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации", по результатам обследования и проведенных замеров по состоянию на 19.02.2018 г. площадь машиноместа N**** в пределах нанесенной разметки составляет 19,6 кв.м. По результатам обследования определено, что фактическая площадь машиноместа N**** в пределах нанесенной разметки 19,6 кв.м. не соответствует проектной площади 21,6 кв.м, предусмотренной договором N **** от 07.11.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирном доме.

07.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере **** руб. в счет уменьшения цены договора, поскольку площадь машиноместа уменьшилась на 2 кв.м, однако, претензия истца осталась без ответа, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что фактическая площадь машиноместа соответствует площади, указанной в договоре, суду не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, принимая во внимание представленное истцом техническое заключение, суд пришел к выводу о том, что площадь машиноместа уменьшилась на 2 кв.м, а доводы ответчика о том, что по передаточному акту площадь машиноместа соответствует площади, указанной в одностороннем акте приема-передачи от 08.01.2018 г, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что поскольку площадь машиноместа уменьшилась на 2 кв.м, требование истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены машиноместа является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет уменьшения площади машиноместа **** руб. (***** / 21,6 кв.м. х 19,6 кв.м.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

П. 5 ст. 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд, установив нарушение прав Ушакова С.А. в качестве потребителя, не удовлетворение в добровольном порядке застройщиком в установленный законом срок требований истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.04.2018 г. по 28.06.2018 г. в размере ***** рублей с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Ушакова С.А. в качестве потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив его компенсацию в размере **** рублей, с учетом характера и степень физических и нравственных страданий, причиненных Ушакову С.А. нарушением его прав в качестве потребителя, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** руб. (****+****+*****/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: