Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Раджабова Ш*Т* к Чанкотадзе К*П* о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Чанкотадзе К*П* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым иск Раджабова Ш*Т* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-4396/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Раджабова Ш*Т* к Чанкотадзе К*П* о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Чанкотадзе К*П* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым иск Раджабова Ш*Т* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Чанкотадзе К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года иск Раджабова Ш.Т. удовлетворен; постановлено:

-взыскать с Чанкотадзе К.П. в пользу Раджабова Ш.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб.;

-взыскать с Чанкотадзе К.П. в бюджет города Москвы госпошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чанкотадзе К.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Чанкотадзе К.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Раджабова Ш.Т. -Базыльникова Ж.П. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Чанкотадзе К.П. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что данное гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 27 июня 2018 года.

В материалах дела имеется судебное извещение на имя Чанкотадзе К.П, направленное по бывшему адресу места регистрации ответчика (****), содержащее уведомление о явке в суд на 27 июня 2018 года.

Данное судебное извещение возвращено почтой обратно в суд с отметкой, что адресат не проживает. Достоверные сведения о том, что ответчик Чанкотадзе К.П. не проживает по упомянутому адресу, имелись в материалах дела на момент вынесения судом решения, так как в дело была представлена адресная справка ГУ МВД России по городу Москве, согласно которой Чанкотадзе К.П. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по месту жительства 25 июля 2013 года по решению суда.

При этом, названный адрес не являлся последним известным суду местом жительства ответчика Чанкотадзе К.П, так как в заявлении-анкете на предоставление кредита и в договоре предоставления овердрафта по расчетной карте Чанкотадзе К.П. прямо указывал иной адрес фактического проживания для направления корреспонденции.

Между тем, на адрес для корреспонденции, указанный в заявлении-анкете на предоставление кредита и в договоре предоставления овердрафта по расчетной карте, судебное извещение на имя Чанкотадзе К.П. не направлялось.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: