Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Раджабова Ш*Т* к Чанкотадзе К*П* о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Чанкотадзе К*П* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым иск Раджабова Ш*Т* удовлетворен,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Раджабова Ш*Т* - удовлетворить частично; взыскать с Чанкотадзе К*П* в пользу Раджабова Ш*Т* задолженность по кредитному договору N ***** в сумме ***** рублей; взыскать с Чанкотадзе К*П* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме **** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-4396/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Раджабова Ш*Т* к Чанкотадзе К*П* о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Чанкотадзе К*П* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым иск Раджабова Ш*Т* удовлетворен,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Чанкотадзе К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года иск Раджабова Ш.Т. удовлетворен; постановлено:

-взыскать с Чанкотадзе К.П. в пользу Раджабова Ш.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб.;

-взыскать с Чанкотадзе К.П. в бюджет города Москвы госпошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чанкотадзе К.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Чанкотадзе К.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Раджабова Ш.Т. -Базыльникова Ж.П. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Чанкотадзе К.П. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что данное гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 27 июня 2018 года.

В материалах дела имеется судебное извещение на имя Чанкотадзе К.П, направленное по бывшему адресу места регистрации ответчика (****), содержащее уведомление о явке в суд на 27 июня 2018 года.

Данное судебное извещение возвращено почтой обратно в суд с отметкой, что адресат не проживает. Достоверные сведения о том, что ответчик Чанкотадзе К.П. не проживает по упомянутому адресу, имелись в материалах дела на момент вынесения судом решения, так как в дело была представлена адресная справка ГУ МВД России по городу Москве, согласно которой Чанкотадзе К.П. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по месту жительства 25 июля 2013 года по решению суда.

При этом, названный адрес не являлся последним известным суду местом жительства ответчика Чанкотадзе К.П, так как в заявлении-анкете на предоставление кредита и в договоре предоставления овердрафта по расчетной карте Чанкотадзе К.П. прямо указывал иной адрес фактического проживания для направления корреспонденции.

Между тем, на адрес для корреспонденции, указанный в заявлении-анкете на предоставление кредита и в договоре предоставления овердрафта по расчетной карте, судебное извещение на имя Чанкотадзе К.П. не направлялось.

В п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Чанкотадзе К.П. заключен кредитный договор (договор предоставления овердрафта по расчетной карте) N ****, в соответствии с которым Чанкотадзе К.П. предоставлены в кредит денежные средства в виде овердрафта на сумму **** руб. с процентной ставкой 17,9 % годовых на срок до 10.12.2016 года.

Обязательства по предоставлению Чанкотадзе К.П. вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Первоначально Чанкотадзе К.П. исполнял обязательства по погашению кредита; последний платеж внесен им в августе 2012 года; в последующем обязательства по возврату кредита со стороны Чанкотадзе К.П. исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

12.10.2015 г. между ПАО Росбанк и ООО "Дублий" заключен договор цессии N ****, по условиям которого банк передал указанной организации права требования по вышеназванному кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования от 20.06.2017 года, заключенного между ООО "Дублий" и Раджабовым Ш.Т, в редакции дополнительного соглашения от 15 марта 2018 года, право требования по кредитному договору перешло к Раджабову Ш.Т.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия на основании положений ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ признает Раджабова Ш.Т. надлежащим истцом по данному делу.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец Раджабов Ш.Т. не является банком или иной кредитной организацией, поскольку согласно заявлению-анкете на предоставление кредита Чанкотадзе К.П. изначально дал банку согласие на передачу прав кредитора третьему лицу без уведомления его об этом факте.

Ссылки ответчика на то, что истец не уведомил его о переходе к нему прав кредитора по названному кредитному договору, также не принимаются судебной коллегией во внимание, так как по правилам ст. 382 ГК РФ сами по себе основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку, как установлено судебной коллегией, ответчик прекратил исполнение обязательства по кредитному договору в августе 2012 года и соответствующую сумму задолженности, причитающуюся истцу, в пользу банка не погашал.

В то же время в ходе настоящего апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 04 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Первоначальным кредитором в отношении ответчика выступало юридическое лицо; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться правовым основанием для восстановления истцу Раджабову Ш.Т. срока исковой давности, судебная коллегия по правилам ст. 205 ГК РФ не усматривает, так как Раджабовым Ш.Т. приобретено право требования к Чанкотадзе К.П. на основании дополнительного соглашения от 15 марта 2018 года, то есть в отношении уже частично просроченной по сроку исковой давности для принудительного взыскания задолженности.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, в соответствии с законом (ст. 819 ГК РФ) истец, с учетом пропуска срока исковой давности по ряду периодических платежей, имеет право на взыскание с ответчика повременных платежей за период, начиная после 04 апреля 2015 года.

В соответствии с графиком платежей в период, за который не пропущен срок исковой давности, входят платежи по кредитному договору с датой платежа с 10 апреля 2015 года по 10 декабря 2016 года, общий итоговый размер которых с учетом начисленных процентов за пользование кредитом составляет ***** рублей.

При этом, судебная коллегия не включает в названную сумму задолженности ежемесячную комиссию за обслуживание счета в сумме ***** рублей, так как из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии за ежемесячное обслуживание счета, однако, в качестве потребителя он изначально не должен был знать о незаконности данного условия.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой при-роде призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее изложенным мотивам.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с Чанкотадзе К.П. должна быть взыскана по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме **** рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в качестве инвалида второй группы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Раджабова Ш*Т* - удовлетворить частично; взыскать с Чанкотадзе К*П* в пользу Раджабова Ш*Т* задолженность по кредитному договору N ***** в сумме ***** рублей; взыскать с Чанкотадзе К*П* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: