Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, Пенсионному фонду РФ о признании недействительным договора об обязательном Пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании недействительным договора об обязательном Пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании и в результате оказания страховых услуг по договору на пенсионном счете истца аккумулировались пенсионные накопления, в том числе доход от размещения пенсионных накоплений. В дата к истцу обратился агент наименование организации, который сообщил, что наименование организации обанкротился, лишается лицензии, в связи с чем необходимо срочно перевести средства пенсионных накоплений в другой фонд. Истец заключил с наименование организации новый договор и подписал его, однако копию договора не получил, с текстом договора не знакомился, заявление о переходе из фонда в фонд не оформлял и в Пенсионный фонд Российской Федерации лично не обращался. Истец не был поставлен в известность о том, что досрочный переход из фонда в фонд влечет имущественные потери. В дата истцу поступил звонок из наименование организации, из которого он узнал, что данный фонд банкротом не признавался, лицензия у него не отозвана, а средства пенсионных накоплений истца переведены в наименование организации за вычетом средств доходов от размещения пенсионных накоплений, таким образом, истец лишился указанных денежных средств в размере сумма в результате введения в заблуждение сотрудником ответчика и предоставления недостоверной информации об наименование организации, которая стала мотивом заключения договора обязательного пенсионного страхования с новым страховщиком. Истец указал, что подобные действия запрещены законом и влекут за собой признание заключенного договора недействительным.

Кроме того, истец заявления о переходе, являющегося основанием для внесения изменений в Единый реестр застрахованных лиц, в Пенсионный фонд Российской Федерации, не подавал, как не давал поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не давал поручения на создание электронной подписи, следовательно, договор обязательного пенсионного страхования, заключенный истцом с ответчиком, не мог вступить в силу. Полагая, что сделка, совершенная истцом с ответчиком, подпадает под действие п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, истец обратился в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов. Истец просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании от дата N 073-051-784 46, заключенного между фио и наименование организации, недействительным; применить последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать наименование организации средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленном п. 5,3 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от дата; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, указывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации стороной оспариваемого договора не является, а потому не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец фио и представитель третьего лица наименование организации.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе, в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор N 073-051-784 46об обязательном пенсионном страховании.

В этой связи прекращено действие ранее заключенного между фио и наименование организации договора об обязательном пенсионном страховании N1313-ПС-11917 от дата.

При передаче средств пенсионных накоплений фио из наименование организации в наименование организации сумма средств в размере сумма, согласно справке о сумме пенсионных накоплений застрахованного лица, не подлежащих переводу новому страховщику, выданной наименование организации, была удержана данным фондом и передана в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с п. 5 ст. 36.6-1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона, средства пенсионных накоплений истца были переведены новому страховщику наименование организации без учета суммы инвестиционного дохода, полученного наименование организации от размещения средств пенсионных накоплений истца за период действия договора об обязательном пенсионном страховании с истцом в размере сумма

Истец указывает, что заявление о досрочном переходе из наименование организации в наименование организации он не оформлял, не подписывал и не давал поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не давал поручения на создание электронной подписи. При этом истец не оспаривает факт подписания договора об обязательном пенсионом страховании N 073-051-784 46 от дата, заключенный с наименование организации, указывая на то, что был введен в заблуждение представителем ответчика при заключении договора, который предоставил истцу недостоверную, заведомо ложную информацию относительно предыдущего страховщика, что послужило мотивом для заключения договора с новым страховщиком, таким образом, по мнению истца, договор был заключен истцом под влиянием обмана.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об НПФ негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ наименование организации осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Закона о НПФ, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Закона об НПФ.

Из материалов дела следует, что данный порядок был соблюден, нарушений и искажений требований закона при заключении договора об обязательном пенсионном страховании фио с наименование организации судом не установлено, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, наличия умысла со стороны ответчика для совершения обмана.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение относительно предмета сделки. Более того, истец подтверждает, что добровольно и осознанно заключил и подписал договора об обязательном пенсионном страховании с наименование организации.

Сам факт того, что представитель ответчика не разъяснил истцу порядок перехода из фонда в фонд и производимые при этом расчеты не свидетельствует о наличии обмана в действиях ответчика.

Доводы истца о том, что представитель ответчика наименование организации при заключении оспариваемого договора с истцом ввел ее в заблуждение относительно правового положения наименование организации, а именно: о его банкротстве и отзыве у него лицензии, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судом во внимание не приняты. При этом каких-либо других доказательств в обоснование своих исковых требований истцом представлено не было.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав сделки, совершенной под влиянием обмана, и достоверно подтверждающих, что при заключении договора об обязательном пенсионом страховании от дата N 071-712-756 54 с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудника наименование организации и введения истца в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписала указанный договор, подтвердив своё согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он не подписывал заявление Пенсионного фонда Российской Федерации о переходе в новый фонд, в том числе лично, документально не подтверждены. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная электронная подпись являлась недействительной, оформлена не истцом, а иным лицом либо отозвана истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено нарушений прав истца и его законных интересов при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон подлежащий применению, оценены представленные сторонами доказательства, доводы истца и третьего лица об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: