Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований В.А.В. к В.И.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать,

установила:

В.А.В. обратился в суд с иском к В.И.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, ссылаясь на то, что совместно с ответчиком является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако истец пользоваться квартирой не имеет возможности по причине того, ответчик использует указанное жилое помещение целиком, при этом чинит истцу препятствия в пользовании своей долей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с 21.09.2015 по 31.01.2018 в размере 1 071 300 руб, взыскивать с ответчика ежемесячно компенсацию за пользование ? долей квартиры в размере 42 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 556 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик В.И.В. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.А.В. и его представитель по доверенности В.М.Э, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец В.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик В.И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.А.В, ответчика В.И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 01.11.2002 по 22.10.2015.

На основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 жилое помещение - квартира, общей площадью 100,8 кв.м, расположенная по адресу: ***, признана совместно нажитым в браке имуществом и разделена между сторонами в равных долях, по ? доли за каждым.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: В.А.В, В.А.А, В.И.В, В.К.А, В.М.Э, К.Е.И, К.А.С, С.С.И, Ш.В.В, Ш.Д.В, Ш.Д.В, Ш.Л.В, Ш.О.А.

По утверждению истца В.А.В, ответчик В.И.В. обязана выплатить ему ежемесячную денежную компенсацию за пользование имущества в виде ? доли квартиры по адресу: ***, за период с 21.09.2015, т.е. с момента решения суда о расторжении брака, а также обязана ежемесячно производить выплаты за пользование принадлежащим ему имуществом. В период с 06.04.2015 по 31.12.2015 он проживал в служебной квартире по адресу: ***, в период с 01.01.2016 и по настоящий момент он проживает в арендованной квартире по адресу: ***. Общая сумма, уплаченная им за аренду жилой площади, за указанный период составила 1 071 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных В.А.В. исковых требованиях о взыскании компенсации за пользование ? долей квартиры, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что взыскание компенсации за использование ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при совершении ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, тогда как таких доказательств В.А.В. суду не представлено.

Так, из объяснений ответчика В.И.В. следует, что препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинит, у истца В.А.В. имеется свободный доступ в квартиру, ключи от квартиры у него есть, замки от входной двери квартиры она не меняла, он добровольно в квартире не проживает.

Данные доводы ответчика истцом в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуты.

Ссылки истца на постановления от 14.09.2016, от 19.06.2017, от 01.07.2017, от 05.02.2018, от 06.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из этих постановлений не следует факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой. Напротив, из постановления от 14.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что В.А.В. обратился в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по факту вскрытия В.И.В. замка входной двери в его комнату. В соответствии с постановлением от 05.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, В.А.В. 30.01.2018 пришел в квартиру по месту регистрации и обнаружил отсутствие кухонной мебели и техники, приобретенных в браке с В.И.В. Согласно постановлению от 06.02.2018, В.И.В. обращалась с заявлением в полицию в связи с произошедшим с В.А.В, находящимся в указанной квартире, конфликте при решении вопроса о перепланировке жилого помещения и сбора документов для БТИ. Постановления от 19.06.2017 и от 01.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в связи с обращением В.М.Э. и В.А.В. с заявлениями по факту поступающих от дочери бывшей супруги В.И.В. - В.К.А. угроз в смс-сообщениях. При этом в указанном постановлении содержание угроз не приведено. В ходе проверки объективных данных совершения преступления по ст. 119 УК РФ не установлено.

Возбуждение следователем СО отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы 04.10.2016 уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения у В.А.В. из квартиры по адресу: ***, наручных часов, стоимостью 240 000 руб, не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании данной квартирой.

Согласно решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу по иску В.И.В. к В.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску В.А.В. к В.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, судом установлено, что проживание В.А.В. в 2015 г. в служебной квартире по адресу: ***, было вызвано производственной необходимостью и носило временный характер.

Таким образом, доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, прямой причинно-следственной связи между убытками истца в размере арендных платежей и действиями ответчика, в материалах дела не имеется, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу за использование принадлежащего ему имущества. Сам по себе факт неиспользования ответчиком спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за использование причитающейся истцу части имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел, что ранее порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, определен не был ни по соглашению сторон, ни на основании судебного акта, в связи с чем установить размер компенсации за пользование частью квартиры, принадлежащей В.А.В, не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется часть квартиры, принадлежащая истцу, также суду не представлено.

Более того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 06.04.2015 между ООО " *** " и В.А.В, работодатель ООО "*** " компенсирует работнику В.А.В. расходы по аренде жилья путем выплаты денежных средств с 06.04.2015, но не более 2 100 руб. Данных о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к нему в материалах дела нет.

Договор найма жилого помещения по адресу: ***, от 19.10.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2017 заключены В.М.Э. По условиям договора, в указанном жилом помещении проживают В.М.Э. и В.А.В.

Сведений о площади арендуемой истцом и В.М.Э. квартиры по адресу: ***, не имеется.

То есть, размер убытков истец также не доказал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал правильно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ввиду неправильного составления протокола судебного заседания от 06.03.2018 суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения об определении порядка пользования квартирой, ответчик в судебном заседании пояснила, что у истца есть своя комната в квартире, он может пользоваться двумя комнатами в квартире, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика компенсации за использование принадлежащей истцу ? доли квартиры ввиду недоказанности неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, прямой причинно-следственной связи между убытками истца в размере арендных платежей и действиями ответчика, а также размера убытков. Более того, учитывая, что истец в квартире не проживает, вывод суда о том, что фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на объяснения ответчика в судебном заседании о том, что комната истца занята дочерью ответчика с несовершеннолетним ребенком, опровергаются письменными возражениями ответчика В.И.В. на иск от 06.03.2018, протоколом судебного заседания от 06.03.2018 с учетом удостоверенных судом замечаний истца В.А.В. на данный протокол (л.д. 73-75, 103-104).

Довод апелляционной жалобы о том, что вся квартира находится в пользовании ответчика и членов семьи, что установлено сотрудниками полиции в ходе проверки заявления В.А.В. о вывозе из квартиры предметов мебели и кухонной техники, опровергается постановлением от 05.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого данные обстоятельства не следуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку факт чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением подтвержден материалами дела, в том числе вышеприведенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о возбуждении уголовного дела о краже часов, опровергается материалами дела, а потому признается судебной коллегией необоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы В.А.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи