Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

cудей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено: отказать фио в удовлетворении требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Взыскать с фио в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 296 400 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки размере 163 020 руб, а также штрафа в размере 50%, ссылаясь на то, что 26 декабря 2017 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШкодаРэпид, г.р.н. под управлением фио и автомобиля марка автомобиляг.р.з. под управлением фио, принадлежащего истцу на праве личной собственности. В результате ДТП, виновником которого признан водитель фио, автомобиль истца марка автомобиляг.р.з. получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в страховой компании СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Не согласившись с данным отказом истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ИП Козлов А.Г, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 400 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб. Истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы, однако СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке выплату не произвел.

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явился, обеспечил явку полномочного представителя фио, который исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки к нему не приложено. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ШкодаРэпид, г.р.н. под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. под управлением фио, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СК "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком выплачено не было.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП Козлов А.Г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 296 400 руб, стоимость проведения экспертизы 7 000 руб.

Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной истцом независимой экспертизы также оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 03 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно представленному суду заключению АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" N от 27 июня 2018 года весь комплекс повреждений транспортного средства истца не является следствием ДТП от 26 декабря 2017 года, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

С учетом выводов экспертного заключения, признанного судом достоверным доказательством, в удовлетворении иска фио отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и отмену решения повлечь не могут.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащее подробное описание проведенного исследования, данное квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, длительный стаж работы, который был допрошен в судебном заседании и свои выводы и их обоснования подтвердил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом позиций сторон, обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и положил его в основу решения. Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: