Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4449/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Арс Холдинг" к фио об установлении соразмерной платы за сервитут - удовлетворить частично.

Установить ежегодную соразмерную плату в виде периодических платежей за сервитут, установленный на земельном участке под размещение подъездной дороги, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, общей площадью 1062 кв.м, кадастровый номер, в размере 36000 руб, путем взыскания с фио в пользу ООО "Арс Холдинг", которую выплачивать ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала, т.е. взыскивать ежеквартально 9000 рублей.

Взыскать с фио в пользу ООО "Арс Холдинг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" судебные расходы в размере 30000 рублей,

установила:

ООО "Арс Холдинг" обратилось в суд с иском к ответчику фио об установлении соразмерной платы за сервитут.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, удовлетворены требования фио к ООО "Арс Холдинг" об установлении сервитута, зарегистрирован сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок (кадастровый номер) в адресдля свободного прохода и проезда по нему к жилому дому с кадастровым номером по адресу: адрес. Между тем, указанным решением суда не была установлена соразмерная плата за сервитут в пользу ООО "Арс Холдинг".

Истец просит суд установить соразмерную плату за сервитут в виде взыскания с ответчика периодических ежегодных платежей за сервитут, установленный на земельном участке под размещение подъездной дороги, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, общей площадью 1062 кв.м, кадастровый номер, в размере 622 412 руб, а также взыскать госпошлину 9 424 руб.

Представитель истца ООО "Арс Холдинг" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители третьих лиц ООО "Стройиндустрия", администрации адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Арс-Холдинг" является собственником земельного участка, с кадастровым номером, общей площадью 1062кв.м, расположенного по адресу: адрес, (доля в праве 1/2, свидетельство о государственной регистрации права от 24 мая 2006 года).

На основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года в пользу фио зарегистрирован бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером, номер государственной регистрации. В рамках указанного дела кадастровым инженером фио по инициативе ООО "Арс-Холдинг" подготовлен ситуационный план и заключение, согласно которым доступ к жилому дому фио осуществляется по существующему проезду с твердым покрытием, проходящему от адрес, далее по спорному земельному участку, далее по земельному участку с кадастровым номером, находящемуся в собственности ООО "Стройиндустрия", к нескольким земельным участкам, в т.ч. к земельному участку, на котором расположен жилой дом фио В ситуационном плане отражены иные возможные варианты прохода и проезда к жилому дому, путем перемещения по грунтовым дорогам, проходящим по иным находящимся в частной собственности земельным участкам. При этом, их использование обусловлено пересечением имеющегося ограждения этих земельных участков, а также необходимость использования не двух, как в настоящее время, а 4 или 5 земельных участков соответственно. Существующий вариант является наименее обременительным, соответствует планировочно-архитектурным решениям по освоению территории адрес.

21 апреля 2017 года ООО "Арс-Холдинг" направило в адрес ответчика требование (претензию) о подписании Соглашения об установлении платы за сервитут земельного участка, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно заключению, представленному со стороны истца, N от 24 марта 2016 года, величина соразмерной платы за право ограниченного пользования в отношении земельного участка с КН (площадью 1062 кв.м), расположенного по адресу: адрес, составляет 622 412 рублей в год.

Определением суда от 03 марта 2018 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс", согласно выводам которой, рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут на земельном участке под размещение подъездной дороги по адресу: адрес, общей площадью 1062 кв.м, с учетом округления составляет 249 000 руб. за год.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ и, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, определившей, что рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут составляет округленно 249 000 рублей в год, учел, что сособственниками спорного земельного участка являются ООО "Арс-Холдинг" и третье лицо ООО "Стройиндустрия", на дату рассмотрения настоящего дела экспертом выявлено наличие двух других подъездов к дому ответчика, которыми он не пользуется и определилплату за сервитут в размере 36 000 в год, обязав ответчика производить ее выплату равными долями не позднее 15 числа последнего месяца по 9 000 руб. ежеквартально.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, установив, что часть оплаты экспертизы и стоимость вызова эксперта в суд произведена истцом, взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб, а также расходы за вызов эксперта в суд в размере 6 000 руб. в разумных пределах.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое не является достоверным доказательством соразмерной платы за пользование земельным участком, в заключении эксперта размер ежегодной платы за сервитут составляет 249 000 руб, в то время как суд взыскал ежегодную плату в сумме 36 000 руб.; недостоверную экспертизу он оплачивать не должен. Также указывает на то, что законом не предусмотрено взимание платы за пользование единственной дорогой, обеспечивающей проезд к его земельному участку. Полагает необоснованным, что плата за пользование участком взыскана только с ответчика, тогда как обремененный сервитутом участок используется другими собственниками. Каких-либо ограничений у истца при установлении сервитута у истца не возникло.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным экспертом на основании исследования, содержит подробное обоснование выводов и, с учетом факта нахождения земельного участка, обремененного сервитутом, в собственности как истца, так и ООО "Стройиндустрия", характера сервитута (свободный проход и проезд в любое время, необходимость обслуживания дороги с твердым покрытием), а также иных имеющих значение для дела обстоятельств, определилежегодную плату за сервитут в размере 36 000 руб. с соблюдением принципов соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в осмотре земельного участка, собственниками которого являются истец и третье лицо, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами для разрешения возникшего спора.

Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии с ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают критериям соразмерности, разумности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи