Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4456/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Л.В. по доверенности Алексеевой Ю.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Степанова И.Н. к Степановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма удовлетворить частично.

Признать Степанову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Степановой Л.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Степановой Л.В. к Степанову И.Н, Степановой А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении лицевых счетов и выселении - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

И стец Степанов И.Н. обратил ся в суд с иском к ответчице Степановой Л.В, своей бывшей супруге, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что брак между ним и ответчицей расторгнут в 1990 году, ответчица в квартире с 1992 года не проживает, оставила квартиру добровольно, расходы по оплате ЖКУ не несет, препятствий в проживании ей не чинили.

Ответчица Степанова Л.В. предъявила встречное исковое заявление к Степанову И.Н, Степановой А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении лицевых счетов и выселении. С учетом уточнений просила обязать Степанова И.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением,передать ей ключи от квартиры, разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг по 1\2 доли каждому, выселить Степанову А.В. из спорной квартиры. Свои требования мотивировала тем, что была вынуждена переехать с ребенком к родителям в результате невозможности совместного проживания с истцом. Неоднократно просила Степанова И.Н. пустить ее в квартиру и выдать ей ключи. В 2012 году у нее погиб сын. После чего попыток к вселению она не предпринимала. В 2016 году она обратилась с заявлением в Фонд поддержки пострадавших от преступлений. В настоящее время кроме Степанова И.Н. в квартире проживает его супруга Степанова А.В, согласия на вселение Степановой А.В. она не давала.

Истец Степанов И.Н, представитель истца по доверенности Мишин В.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержали в части признания Степановой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, исковые требования в части расторжения с ответчицей договора социального найма не поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что Степанова А.В. в спорной квартире постоянно не проживает.

Ответчица Степанова Л.В, представитель ответчицы по доверенности Алексеева Ю.И. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что до 2011 года Степанова Л.В. проживала в квартире

Ответчица по встречному иску Степанова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в спорной квартире она не проживает.

Представитель третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ГБУ " МФЦ г. Москвы" МФЦ района Зюзино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Степановой Л.В. по доверенности Алексеева Ю.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что истцом были созданы все условия, при которых нахождение с ним в одной квартире ответчицы с ребенком оказались невыносимыми и невозможными ; ответчик выкинул из квартиры вещи, принадлежащие ответчице, поменял замки во входной двери, ключи ответчице дать отказался

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Степановой Л.В. по доверенности Алексееву Ю.И, прокурора Цветкову О.В, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: * была предоставлена в 1964 году родителям истца Степанова И.Н.

9 сентября 2009 года между Степановым И.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N 5605-91-2009-0002807 спорного жилого помещения, согласно условиям которого квартира предоставлена для проживания Степанову И.Н. (наниматель) и членам его семьи : Степанова Л.В.(жена), Степанов С.И, 1987 года рождения ( сын).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Степанов И.Н. и ответчица Степанова Л.В.

Брак между Степановым И.Н. и Степановой Л.В. прекращен 25 ноября 1992 года на основании решения Севастопольского районного суда г. Москвы от 18 апреля 1990 года.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица Степанова Л.В. в спорной квартире не проживает длительное время - более 10 лет, без уважительных на то причин, квартиру оставила добровольно, выбыла вместе с сыном на иное постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: *, ранее принадлежащую родителям ответчицы, а с 2010 года являющуюся ее собственностью ; расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчица не несет, препятствий в проживании ей не чинили. После смерти сына в 2012 году ответчица попыток к вселению в спорную квартиру также не предпринимала.

Доводы Степановой Л.В. о том, что до 2011 года она периодически проживала в спорной квартире, истец Степанов И.Н. чинит ей препятствия в проживании, она неоднократно предлагала истцу производить оплату коммунальных платежей в спорном жилом помещении, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчицы не представлено.

Факт обращения Степановой Л.В. в 2016 году в Фонд поддержки пострадавших от преступлений с заявлением, в котором она просит разъяснить, что ей можно сделать, чтобы вернуться проживать в свою квартиру, основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, не является.

До обращения в суд Степанова И.Н. с исковыми требованиями, ответчица в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась.

Обращение представителя ответчицы Степановой Л.В. по доверенности Степаниденко Д.В. в ОВД по району Зюзино г. Москвы о том, что Степанову Л.В. не впускают в квартиру, бывший супруг ответчицы выкинул вещи Степановой Л.В, сменил замки, также не является основанием к отказу Степанову И.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение имело место 13 декабря 2017 года, то есть после обращения в феврале 2017 года Степанова И.Н. в суд с исковыми требованиями.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Степановой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, встречные исковые требования Степановой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, разделении лицевых счетов, выселении, правильно оставлены без удовлетворены

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводу суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :