Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскание денежных средств, убытков, компенсации морального и судебных расходов, - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4292/18 (2-4707/17) по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя.

Возвратить наименование организации взысканные с него как с ответчика в пользу фио денежные средства по отмененному заочному решению Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4292/18 (2-4707/17) и взыскать с фио денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, взыскании разницы среднерыночной цены товара в размере сумма, денежные средства в счет возмещения убытков, по оплате процентов по кредиту, в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля N ДК/1509, по которому истец приобрел в автосалоне транспортное средство, марки "HUNDAI SOLARIS", 2016 года выпуска, VIN-код, цвет синий, стоимостью сумма Данный автомобиль приобретен посредствам получения кредитных средств в сумме сумма по кредитному договору N 0108-16-000-2671-9, с процентной ставкой 13,307%, сумма процента за пользование кредитом составила сумма

В ходе эксплуатации транспортного средства выявлено, что указанный автомобиль находился в потреблении, собственниками до истца были наименование организации, наименование организации, что отражено в паспорте транспортного средства (далее ПТС), данная информация до истца не доводилась, сумма в договоре купли-продажи завышена.

дата истцом передана претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков, которая оставлена без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстнции явился, исковые требования не признал, указал, что автомашина ранее не была использована, в ПТС первый собственник указан завод изготовитель, второй официальный дилер, у которого было приобретено транспортное средство.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от дата "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч.1 и 2 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля N ДК/1509, по которому истец приобрел в автосалоне транспортное средство, марки "HUNDAISOLARIS", 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет синий, стоимостью сумма (л.д. 9-10).

Данный автомобиль приобретен посредствам получения кредитных средств в наименование организации в сумме сумма по кредитному договору N 0108-16-000-2671-9, с процентной ставкой 13,307%. Сумма процента за пользование кредитом составила сумма

дата указанная автомашина и документы переданы истцу, что подтверждается актом приема передачи (л.д. 11).

Согласно пояснений истца, при покупке автомобиля до истца не была доведена информация, что указанный автомобиль находился в потреблении, собственниками до истца были наименование организации, наименование организации, что отражено в паспорте транспортного средства (л.д. 12), сумма в договоре купли-продажи завышена оговоренной и ценники на товаре отсутствовали, что привело к приобретению товара существенно выше рыночной на сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал данные обстоятельства, указывая, что автомашина ранее не была использована, в ПТС первый собственник указан завод изготовитель, второй официальный дилер, у которого было приобретено транспортное средство.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что как следует из акта приема-передачи N02-ДК/1509 от дата подписанного между наименование организации и фио о передачи транспортного средства "Hundai Solaris", 2016 года выпуска VIN: VIN-код (л.д. 11), покупатель подтверждает, что ознакомлен со всей информацией, содержащейся в Паспорте транспортного средства, в том числе с информацией о технических характеристиках ТС и количестве записей о предыдущих собственниках и не имеет претензий к Продавцу.

При этом оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются не состоятельными, а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав фио как потребителя, поскольку при заключении договора и получении транспортного средства истцу было известно о количестве записей предыдущих собственников транспортного средства, о чем свидетельствует подпись фио в акте приема-передачи транспортного средства.

Довод истца о том, что стоимость автомобиля завышена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма разницы среднерыночной цены товара в размере сумма, суд правомерно отклонил, указав, что истец добровольно выразил свою волю на приобретение данного транспортного средства, стоимость которого указана в договоре купли-продажи в размере сумма (п. 2 Договора (л.д. 9-10), о чем также свидетельствует его подпись в договоре.

Коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ввел истца в заблуждение, представив не достоверную информацию о товаре.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в сумме сумма суд правомерно нашел необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинной следственной связи между действиями ответчика и понесенными фио убытками.

Поскольку суд не установилнарушение прав истца как потребителя, постольку обоснованно не взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, дата было постановлено заочное решение об удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. дата выдан исполнительный лист по данному делу.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу, что ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, и произвел поворот исполнения заочного решения Симоновского районного суда адрес от дата.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку как полагает истец до него не была доведена информация надлежащим образом о приобретаемом автомобиле, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с которой согласилась и судебная коллегия.

Доводы о том, что судом не был исследован вопрос о том, что истцу не передавалась спецификация по товару, то есть по комплектации автомобиля отмену решения не влекут, истец принял автомобиль по Акту, согласился с данным автомобилем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: