Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о перечислении выгодоприобретателю страховой суммы в размере сумма, взыскании в пользу истца страховой суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф 50% от суммы взысканной судом и судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ее умершим супругом фио и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного ипотечного страхования N 001-062-000122/11. Данный договор заключен в обеспечение кредитного договора N 987/11-И от дата, заключенного с наименование организации, которое является выгодоприобретателем по договору страхования. Предметом договора является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев и болезней); риска гибели (утраты) и повреждения недвижимого имущества.

дата фио покончил жизнь самоубийством, на момент его смерти остаток основного долга по кредитному договору N 987/11-И составил сумма Истец обратилась к ответчику для выплаты страховой суммы выгодоприобретателю и выплаты разницы между страховой суммой и страховой выплатой, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец фио и её представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, поддержали заявленные требования по обстоятельствам указанным в иске и письменных пояснениях. Кроме того указали, что ответчик перечислил сумму страховой выплаты в размере сумма, однако остальные требования оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Согласно п. 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 001-062-000122/11 (л.д.9-21).

Данный договор заключен в обеспечение кредитного договора N 987/11-И от дата, заключенного с наименование организации, которое является выгодоприобретателем по договору страхования.

Предметом договора страхования является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев и болезней); риска гибели (утраты) и повреждения недвижимого имущества (п. 1.1).

Согласно п. 4 Договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка основного долга заемщика по кредитному договору, увеличенной на 10%, которая на момент заключения настоящего Договора составляет сумма

По страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц: Застрахованного 1 ( фио) - в размере 44% от страховой суммы, что на момент заключения настоящего договора составляет сумма Застрахованного 2 ( фио) - в размере 56% от страховой суммы, что на момент заключения настоящего договора составляет сумма (п. 4.1.1).

Как следует из материалов дела договор страхования неоднократно продлевался (л.д. 22-31), дополнительным соглашением от дата договор страхования продлен дата (л.д. 30-31), которым предусмотрено п. 3.1 - По страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц: Застрахованного 1 ( фио) - в размере 44% от страховой суммы, что на момент заключения настоящего соглашения составляет сумма Застрахованного 2 ( фио) - в размере 56% от страховой суммы, что на момент заключения настоящего соглашения составляет сумма (п. 4.1.1).

дата фио, паспортные данные умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).

Согласно справки о смерти N 660 от дата, причиной смерти является удушение путем сдавления, повешение с неопределенными намерениями, дома (л.д. 34), что также отражено в заключении эксперта при проведении экспертизы трупа N 532 от дата, механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при повешении.

Постановлением следователя ОВД следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа фио на основании п 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110, ст. 105, ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д. 36).

Согласно п. 5.2.2 Договора страхования, страховщик не освобождается от выплаты в случае смерти застрахованного, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени, настоящий Договор в отношении данного застрахованного действовал не менее двух лет.

В соответствии с п. 8.1.1.1 Договора, в случае смерти страхователя 2 страховая выплата производится выгодоприобретателю в размере 56% от суммы остатка основного долга заемщика по кредитному договору, существующей на момент наступления страхового случая, увеличенной на 10% но не более страховой суммы, установленной в отношении страхователя 2, а в оставшейся части (в размере разницы между страховой суммой, установленной в отношении страхователя 2, и размером страховой выплаты выгодоприобретателю, рассчитанной в связи со смертью страхователя 2) - наследникам страхователя 2.

Согласно справки наименование организации от дата на момент смерти фио остаток ссудной задолженности составлял сумма (л.д. 40).

дата истец, являющаяся супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака, направила в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая (л.д. 37).

дата в адрес истца от ответчика поступило письмо о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 39).

дата истец обратилась в ОВД следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес для получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение по экспертизе трупа, однако последнее предоставлено не было.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о неисполнении обязанностей страховщика (л.д. 41-46).

Письменным ответом от дата ответчик сообщает истцу, что вынужден отсрочить момент принятия решения по заявленному событию до предоставления необходимых документов и получения ответов на запросы страховой компании (л.д. 47-48).

дата наименование организации перечислило на счет фио страховое возмещение ссудной задолженности по кредитному договору N 987/11-И от дата за фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 12927 от дата и не оспаривалось истцом. Кроме того фио не оспаривала размер суммы перечисленной страховой компанией по требованию, в связи с чем оснований для обязания ответчика осуществить выплату страховой суммы выгодоприобретателю наименование организации не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере сумма, обоснованно, поскольку выплата разницы между страховой суммой, установленной в отношении страхователя, и размером страховой выплаты выгодоприобретателю, рассчитанной в связи со смертью страхователя прямо предусмотрена договором страхования (п. 8.1.1.1).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что страховая компания признала наступление страхового случая, поскольку частично выплата ответчиком произведена, в связи с чем разница между страховой суммой и страховой выплатой выгодоприобретателю, подлежит взысканию со страховой компании в пользу наследников.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу фио умершего дата не открывалось, сведений в реестре наследственных дел не имеется. Таким образом, учитывая, что истец на момент смерти фио являлась законной супругой умершего, брак между которыми зарегистрирован дата Дворцом Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы, в соответствии с положением ст. 1141 ГК РФ, фио является наследником первой очереди, иных наследников судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой суммой, установленной в отношении страхователя 2 ( фио), и размером страховой выплаты выгодоприобретателю, рассчитанной в связи со смертью страхователя 2, а именно сумма в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца фио, как потребителя, со стороны ответчика наименование организации", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика с учетом характера и сложности настоящего дела, фактического участия представителя в рассмотрении дела и частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: