Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Саидовой З.Т.-А.

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СаидовойЗаирыТурпал-Алиевны к ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России о признании отказа от исполнения договора незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саидова З.Т.-А. обратилась в суд с искомо признании отказа от исполнения договора незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 августа 2016 г..между сторонами был заключен договор N 3 о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре. 28 апреля 2018 г..истец получил уведомление от 19 апреля 2018 г..о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по оказанию образовательных услуг вследствие действий (бездействия) прикрепленного лица, а именно по причине несогласия прикрепленного лица с тематикой исследования и отказа от научных руководителей, невыхода на утверждение темы, неявки на заседание ученого совета и непредоставления аннотации диссертации. Однако указанные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности. В период действия договора истцом велись исследования и разработки новых методик с применением ***. Указанные исследования являются новаторскими в данной области. Совместно с научным руководителем д.м.н. *** сложилось достаточно продуктивное сотрудничество. Однако ответчик отказался предоставлять для наблюдения д.м.н. *** пациентов с параличом мимической мускулатуры, поступающих в ФГБУ "ЦЦИИСиЧЛХ" Минздрава России.

Это, в свою очередь, сделало невозможным продолжать исследования в профильной области и написания диссертации истцом, в связи с чем, Саидова З.Т-А. была вынуждена направить в учебную часть ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России заявление о смене научного руководителя д.м.н. *** на профессора *** от 29.09.2016 г..с предварительного согласия д.м.н. ***, для получения возможности наблюдения пациентов с профильными заболеваниями, вчем истцу на ученом совете ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России было отказано. В ноябре-декабре 2016 года представитель Ответчика *** отказался утверждать тему диссертации в указанной области. В декабре 2016 г..ответчик без объяснения причин отстранил Саидову З.Т-А. от научной деятельности, запретил оперировать и ассистировать при проведении операций, проводить наблюдение над пациентами и оформлять медицинскую документацию, что в свою очередь повлекло невозможность подготовки диссертации истцом по вине ответчика. При этом 25.01.2017 г..в ФГБУ "ЦПИИСиЧЛХ" Минздрава России проводилась операция с применением имплантата Реперен в области верхнего века, что напрямую касается темы диссертации истца. Однако представитель ответчика *** без объяснения причин отказался допустить Саидову З.Т-А. к операции даже в роли ассистента. Саидова З.Т-А, предварительно согласовав с научным руководителем д.м.н. *** была вынуждена повторно подать на имя исполнителя заявление от 11.08.2017 г..о смене научного руководителя с д.м.н. *** на д.м.н. ***. Несмотря на осуществленные истцом действия для успешного написания диссертации, д.м.н. ***. также отказалась утвердить тему диссертации о применении материала Реперен для лечения пациентов с параличами мимической мускулатуры вплоть до марта 2018 года, ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России также не предоставлял пациентов с подобными заболеваниями для наблюдения, несмотря на их наличие.

Отказ от явки 20.12.2017 г..на заседание ученого совета и непредставления аннотации диссертации был вынужденным и обусловливался перечисленными причинами.В этой связи истец просил суд признать незаконным отказ ответчика от исполнения договора N 3 о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре, выраженный в уведомлении от 19 апреля 2018 г..N 12/1-23 о расторжении договора.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Саидова З.Т.-А..по доводам апелляционной жалобы.

ИстецСаидова З.Т.-А. и ее представитель по заявлению Михнайть Я.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России по доверенности Некрасова И.Л. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 05 августа 2016 г. между ФГБУ "ЦНИИСиЧХЛ" Минздрава России и Саидовой З. Т.-А. был заключен договор N 3 о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить образовательную услугу, а истец обязался выполнить подготовку диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре по специальности 31.00.00 - клиническая медицина, по теме "***", научный руководитель - д.м.н. ***.

Срок исполнения образовательной услуги установлен договором продолжительностью три года.

Образовательная услуга оказывалась на безвозмездной основе.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) прикрепленного лица.

29 сентября 2016 г. истец подал на имя председателя Ученого совета ФГБУ "ЦНИИСиЧХЛ" Минздрава России заявление с просьбой поменять научного руководителя по кандидатской диссертации "***" д.м.н. **. на профессора ***.

Заявление истца было удовлетворено.

В план научного исследование было включено проведение эксперимента по вопросу возможности применения материала "***" в условиях клиники.

По окончании эксперимента был сделан вывод о несостоятельности имплантата из материала "***", *** прекратил научное руководство.

Научное руководство было передано ***.

11 августа 2017 г. истец подал на имя председателя Ученого совета ФГБУ "ЦНИИСиЧХЛ" Минздрава России заявление с просьбой поменять научного руководителя по кандидатской диссертации д.м.н. ***. на д.м.н. ***.

Данное заявление также было удовлетворено.

Согласно объяснительной записки д.м.н. ***. на имя директора ФГБУ "ЦНИИСиЧХЛ" Минздрава России от 21 декабря 2017 г, Саидова З.Т.-А. не вышла на утверждение темы диссертационной работы 14 декабря 2017 г. и 20 декабря 2017 г. по причине не подготовки ею необходимых документов. Между **** и Саидовой З.Т.-А. возникли противоречия в момент определения объема научного поиска, поскольку Саидова З.Т.-А. настаивала на включение в научное исследование всего объема ее теоретических изысканий по возможности применения материала "***" у пациентов с ***. ***. указала, что данный объем работы значительно превышает рамки диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата медицинских наук.***была отредактирована аннотация и передана Саидовой З.Т.-А. для внесения необходимых поправок. Саидова З.Т.-А. перестала контактировать с научным руководителем, не отвечала на телефонные звонки и электронные сообщения.

Служебными записками от 11 января 2018 г, от 18 января 2018 г, от 08 февраля 2018 г. *** уведомляла директора ФГБУ "ЦНИИСиЧХЛ" Минздрава России о том, что Саидова З.Т.-А. с 20 декабря 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в отделении не появлялась, на связь не выходила, информация о состоянии диссертационной работы отсутствует.

19 апреля 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в порядке п. 3.3 договора.

Диссертационная работа истцом не подготовлена. Несогласие с темой, объемами и направлением научного исследования не должно выражаться в форме неявок и прекращения контактов с научным руководителем.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что отказ ответчика от исполнения договора в рассматриваемом случае был обоснованным и законным.Таким образом, иск Саидовой З. Т.-А. удовлетворению не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобыо том, что при вынесении решения суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в суд свидетеля Чкадуа Т.З, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидовой З.Т.-А... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: