Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Владимира Анатольевичана решение Хамовнического районного суда города Москвы от 9 июня 2018г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Сафонову Владимиру Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Владимира Анатольевича в пользу ПАО "МТС-Банк" основной долг в размере 134 919,23 рублей.

Взыскать с Сафонова Владимира Анатольевича в пользу ПАО "МТС-Банк" проценты в размере 17 859,47 рублей.

Взыскать с Сафонова Владимира Анатольевича в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255,58 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Сафонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N*** от 11.05.2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную карту с разрешенным овердрафтом по Тарифам "МТС Деньги ONLINEGRACE N32" сначала в сумме 10000 рублей, а затем увеличил сумму до 135000 рублей. В соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную карту со взиманием процентов за пользование кредитом. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 134919.23 руб, проценты в размере 17859.47 руб, государственную пошлину в размере 4255,58 руб.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ответчиком в адрес суда направлено заявление, в котором он просит суд применить к настоящей задолженности срок исковой давности.

Д ело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобеСафонов В.А. просит решение суда отменить,указывает на то, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, требование о погашении задолженности он не получал, с расчетом истца не согласен, госпошлина за подачу судебного приказа взыскана неправомерно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор NМТСК58369241/810/12 от 11.05.2012 с разрешенным овердрафтом по Тарифам "МТС Деньги ONLINEGRACE N32" сначала в сумме 10000 руб, а затем 135000 руб. В соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную карту со взиманием процентов за пользование кредитом.

08.12.2014 наименование банка изменено с ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

26.05.2017 в адрес ответчика в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договоранаправлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Согласно расчетам истца задолженность заемщика по состоянию на 30.08.2017 составила152778,7 руб, из которой основной долг в размере 134919,23 руб, проценты в размере 17859,47 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и госпошлины в размере 4255,58 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности районным судом отклонено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что повестка о слушании дела, назначенного на 09.06.2018, была направлена ответчику по месту регистрации и получена последним 30.05.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 51). Однако, ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, с удебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы жалобы ответчика о пропускебанком срока исковой давности заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно расчету задолженности и выпискам по счету карты ответчика, последний кредит в форме овердрафта им получен 3.06.2014 в сумме 400 руб, задолженность на указанную дату в общем размере 134919 руб. 23 коп.образовалась нарастающим итогом с 9.04.2013 и в последствии до обращения в суд не изменялась. Срок платежа по последнему овердрафту указан 21.07.2014, у предыдущих платежей более ранние сроки погашения.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу в сумме 134919 руб. 23 коп.необходимо исчислять с 21.07.2014, иного не доказано.

16.10.2017 по заявлению банка мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту на дату 30.08.2017, который был отменен по заявлению должника 25.10.2017.

Настоящий иск направлен в суд 18.04.2018.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 21.07.2017 года и пропущен как на дату подачи судебного приказа, так и на дату обращения в суд с настоящим иском.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", т ечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ).Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно расчетам истца, выписке по счету, после 3.06.2014, истец начислял только проценты, основной долг не погашался. Погашение процентов частично произведено 20.05.2014, а после этой даты имеют место два списания задолженности на сумму 1230,52 руб. и 1500 руб. соответственно 1.01.2015 и 1.01.2016, что согласно указанным выше разъяснениями не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 9 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ПАО "МТС-Банк" во взыскании с Сафонова Владимира Анатольевичазадолженности по кредитному договору N*** от 11.05.2012, госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: