Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Митрофановой Г.Н, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Виноградовой О.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кошкиной Н*А* к Виноградовой О*С* удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой О*С*в пользу Кошкиной Н*А* денежные средства по договору займа N* от 02.02.2017 года в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Виноградовой О*С* в пользу Кошкиной Н*А* расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Виноградовой О*С* в пользу Кошкиной Н*А* расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N *, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере 1000000 руб. на срок до 15 мая 2017 г. Вместе с тем, заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания, не явились, просили суд провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Виноградова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Абдурагимова Т.А, ответчика Виноградову О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N* от 02.02.2017 года, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 15 мая 2017 года.

По условиям п. 4.1 договора займа договор считается заключенным, с момента передачи денежных средств оговоренных в п. 2.1 указанного договора. Указанная сумма займа была передана ответчику посредством перечисления средств на дебетовую карту Сбербанка России.

Факт передачи денежных средств истцом в общем размере 1000000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами:

- чек по операции Сбербанк онлайн от 03.02.17 в 08:26:30 на сумму 30 000 рублей;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 03.02.17 в 09:56:08 на сумму 270 000 рублей;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 03.02.17 в 11:37:34 на сумму 200 000 рублей;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 04.02.17 в 15:30:13 на сумму 300 000 рублей;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 04.02.17 в 15:32:02 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме 15 мая 2017 года.

Согласно п.3.3 договора займа сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одном платежом в срок, установленный договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается договором займа, копия которого находится в материалах дела (л.д. 7 - 8).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа подписан Виноградовой О.С. лично.

Так в тексте договора займа прямо указано, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Виноградова О.С. договор займа подписала добровольно, чем подтвердила своё согласие с данными условиями займа.

В своей жалобе Василенко Н.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Виноградовой О.С.: * (л.д. 26, оборот). Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 24).

Согласно сведениям с сайта "Почта России", судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 06 июня 2018 г, была направлено ответчику Виноградовой О.С. заблаговременно (л.д. 24), однако ею получено не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Виноградова О.С. указывает тот же адрес, по которому ее и извещал суд, а именно: * (л.д. 41).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, на заседании судебной коллегии Виноградова О.С. пояснила, что факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в указанном размере, не отрицает, также как и свою обязанность по возврату долга.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: