Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судейЛемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Таболина Сергея Владимировича на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от2 ноября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таболина Сергея Владимировича к АО "Социнвестбанк" о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Таболин С.В. обратился в суд с иском к АО "Социнвестбанк"о взыскании убытков. Мотивировал требования тем, что между сторонами были заключены договор б/н от 29 января 2013 г. купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка площадью 600 квадратных метров сроком до 22.10.2046, расположенного под зданием (незавершенный строительством объект общей площадью 5500 кв.м.) и договор б/н от 29 января 2013 г. купли-продажи части указанного здания. Банком Таболину С.В. были предъявлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по оплате, а именно платежные документы, согласно которым денежные средства по указанным договорам были перечислены Таболину С.В. на его счет, открытый у ответчика. В связи с тем, что здание не было построено в запланированный срок, Таболин С.В. не имел возможности исполнить свои обязательства перед банком и передать ему имущество, являющееся предметом договоров, сторонами было принято решение о расторжении указанных договоров. Были заключены соглашение N 1/07-17 от 22.07.2015, по которому истец обязался вернуть банку 245.000.000 руб. не позднее 31.12.2018, соглашение N 2/07-15 от 22.07.2015, по которому истец обязался вернуть банку 220.000.000 руб. не позднее 31.12.2018. Задолженность по указанным соглашениям за Таболина С.В. была погашена поручителями, которые предоставили банку отступные на общую сумму 460.000.0000 руб. В связи с тем, что поручители выплатили денежные средства ответчику за истца, он передал поручителям имущество на общую сумму 459990000 руб. В дальнейшем истец выяснил, что денежные средства ему ответчик не перечислял, поэтому считает, что в связи с передачей имущества поручителям у истца возникли убытки, подлежащие компенсации ответчиком. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 459990000 руб.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Таболин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

И з материалов дела следует, что 29 января 2013 г. между истцом и ответчиком были заключены:

- договор купли-продажи прав долгосрочной аренды сроком до 22.10.2046земельного участка площадью 600 квадратных метров, расположенного под зданием (незавершенный строительством объект общей площадью 5500 квадратных метров - свидетельство о государственной регистрации права собственности Таболина С.В. на Здание: серия 77 НН N ***, выданное 18 июля 2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер N *** от 18 июля 2001 г. - имеющий адресные ориентиры: ***). Срок действия договора восемь календарных лет. Согласно п.9 договора стороны пришли к согласию, что общая стоимость прав долгосрочной аренды за земельный участок составляет 300000000 руб,

- договор купли-продажи части здания (незавершенный строительством объект общей площадью 5500 квадратных метров - свидетельство о государственной регистрации права собственности Таболина С.В. на здание: серия 77 НН N ***, выданное 18 июля 2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер N *** от 18 июля 2001 г. - имеющий адресные ориентиры: ***), площадью *** квадратных метров на четвертомэтажездания. Срок действия договора восемь календарных лет.Согласно п.13 договора стороны пришли к согласию, что общая стоимость части здания составляет 220000000 руб.

22.07.2015 в целях расторжения вышеуказанных договоров между сторонами были заключены:

- соглашение N1/07-17 о расторжении договора от 29 января 2013 г. купли-продажи части здания. Согласно п.2 соглашения продавец обязуется вернуть полученные им денежные средства по договору в сумме 220000000 руб. покупателю не позднее 31.12.2018. Согласно п.3 соглашения стороны договорились, что оплата по настоящему соглашению может производиться как продавцом, так и третьими лицами за продавца, путем перечисления денежных средств, передачи имущества, имущественных прав или прав требования третьих лиц в любое время до истечения срока, установленного в п.2 настоящего соглашения. В п.7 соглашения указано, что все предыдущие договоренности и документы с даты подписания настоящего соглашения теряют силу.

- соглашение N2/07-15 о расторжении договора от 29 января 2013 г. купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка. Согласно п.2 соглашения продавец обязуется вернуть полученные им денежные средства по договору в сумме 245000000 руб. покупателю не позднее 31.12.2018. Согласно п.3 соглашения стороны договорились, что оплата по настоящему соглашению может производиться как продавцом, так и третьими лицами за продавца, путем перечисления денежных средств, передачи имущества, имущественных прав или прав требования третьих лиц в любое время до истечения срока, установленного в п.2 настоящего соглашения. В п.7 соглашения указано, что все предыдущие договоренности и документы с даты подписания настоящего соглашения теряют силу.

22.07.2015 с целью обеспечения обязательства Таболина С.В. по возврату денежных средств ответчику по вышеуказанным соглашениям между ПАО "Социнвестбанк" и ООО "Воронежская нефтебаза" был заключен договор поручительства.

22.07.2015 с целью погашения задолженности истца перед ответчиком по вышеуказанным соглашениямбыли заключены:

- договор между ПАО "Социнвестбанк" и ООО "Воронежская нефтебаза" о предоставлении отступного, согласно которому ООО "Воронежская нефтебаза" передала ответчику права требования денежных средств в сумме 400000000 руб, возникших из договоров субординированного депозита, заключенных между ООО "Социнвесткапитал" и ПАО "Социнвестбанк", перешедших к ООО "Воронежская Нефтебаза" от ООО "Социнвесткапитал" на основании заключенного между ними договора цессии от 22.07.2015.

- соглашение об отступном N2гп/07-15 между ПАО "Социнвестбанк" и ООО "Реал Эстейт Менеджмент", по которому ООО "Реал Эстейт Менеджмент" передало ответчику имущество:железнодорожный подъездной путь ООО ГРК "Восток", назначение - коммуникационное, протяженность *** м, лит.***, адрес объекта: ***, *** км ПК 9-255 км. ПК 3 по направлению Белорецк-Магнитогорск, свидетельство о гос. регистрации права 04 АГ 129593 от 06.04.2011. Стороны определили стоимость данного имущества в размере 60000000 руб.

С целью погашения задолженности Таболина С.В. перед третьими лицамибыли заключены:

- 17.01.2016 соглашение об отступном между Таболиным С.В. и ООО "Реал Эстейт Менеджмент", согласно условиям которого Таболин С.В. передал права требования к ООО "Милена" на общую сумму 60000000 руб, возникшие у Таболина С.В. на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2014,

- 19.01.2016 соглашение об отступном между Таболиным С.В. и ООО "Воронежская нефтебаза", согласно условиям которого с целью погашения задолженности в размере 400000000 руб. Таболин С.В. передал принадлежащие ему права требования по договорам: - процентного займа от 19.03.2012 с ООО "Социнвесткапитал" на сумму 100000000 руб. сроком до 20.03.2019; - процентного займа от 19.03.2012 с ООО "Социнвесткапитал" на сумму 100000000 руб. сроком до 20.03.2042г.;займа от 30.10.2013 с ООО "Социнвесткапитал" на сумму 199990000 руб. сроком до 30.06.2018.

Всего по указанным сделкам Таболиным С.В. были переданы права требования и имущество номинальной стоимостью 459990000 руб.

На основании оценки представленных в дело распоряженийбанка от 29.01.2013, платежного поручения от 29.01.2013 N303, выписки по счету N***, банковского ордера N300, актов проверки Центрального банка России от 14.09.2015 N***, от 15.01.2014 N***, районный суд пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по перечислению денежных средств истцу по договорам от 29 января 2013 г. купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка и части здания в размере465000000 руб, о чем он сам указал в соглашениях о расторжении указанных договоров от 22.07.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 459990000 руб.При этом суд первой инстанции также учитывал, что доказательств существования вышеуказанных прав требований по соглашениям об отступном от 17 и 19 января 2016 г, а также получения в дальнейшем денежных средств по указанным правам требованиям материалы дела не содержат.Оценка стоимости передаваемых прав требований при передаче их в качестве отступного не производилась. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности районный суд отклонил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований длявмешательство в судебное постановление не находит.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В иске Тоболин С.В. со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просил взыскать с АО "Социнвестбанк" убытки в сумме 459990000 руб. в связи с нарушением банком обязательств по договорам купли-продажи от 29 января 2013 г. Вместе с тем по указанным договорам какое-либо встречное предоставление с его стороны отсутствовало, в связи с чем они были расторгнуты соглашениями от 22.07.2015, в пункте 7 которых указано, что все предыдущие договоренности и документы с даты подписания соглашений теряют силу. Таким образом, убытки в связи с неисполнением банком обязательств по договорам купли-продажи от 29 января 2013 г. у Тоболина С.В. не возникли.

Из содержания последующих сделок от 22 июля 2015 г, 17 и 19 января 2016 г, заключенных с участием истца, следует, что у ответчика какие-либо обязательства, в том числе перед Тоболиным С.В, не возникли, следовательно, их заключение и исполнение не могло повлечь для истца какие-либо убыткипо вине банка. Указанные договора никем не оспаривались и не расторгались.

Доводы апеллятора о том, что он не знал о том, что денежные средства по договорам от 23.01.2013 на его счета не поступали, был введен в заблуждение сотрудниками банка и не имел возможности получить информацию об остатках денежных средств на своих счетах, являются несостоятельными. Факт оплаты по договорам купли-продажи части здания и прав аренды земельного участка подтвержден помимо указанных в решении иными представленными в дело доказательствами, в том числе Актами сверки стоимости выполненных работ и произведенных затрат по договору купли-продажи части здания и договору купли-продажи прав аренды земельного участка по состоянию на 29.01.2013 года (т. 1 л.д. 108-109).

Заслуживают внимание доводы ответчика, изложенные в деле и в возражениях на апелляционную жалобу о том, что с 30.08.2010 года по 15.12.2015 года Таболин С.В. являлся владельцем более чем 84% акций АО "Социнвестбанк", членом его Совета директоров (Наблюдательного совета), в том числе с 25.06.2010 года по 17.04.2014 года являлся Председателем Правления, то есть являлся лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находился АО "Социнвестбанк". Учитывая изложенное, действуя разумно и добросовестно, имея в силу должностного положения полный доступ к информации о счетах и остатках денежных средств на них, Таболин С.В. не мог не знать о том, что денежные средства по договорам купли-продажи ему не перечислялись.

Доказывая размер убытков, ссылаясь в том числе на утрату прав (требования) уплаты долга ООО "Социнвесткапитал" и ООО "Милена", истец исходил из стоимости указанных прав 459990000 руб.на момент совершения сделок по предоставлению отступного, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 23.05.2017 в отношении ООО "Социнвесткапитал" внесена запись о ликвидации в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ (в течение предшествующих двенадцати месяцев общество фактически прекратило свою деятельность), при этом Таболин С.В. являлся его единственным участником. По данным ЕГРЮЛ, 30.07.2018 в отношении ООО "МИЛЕНА" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что также указывает на то, что обществом хозяйственная деятельность не велась. Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства само по себе без предоставления предмета отступного во владение кредитора. Пунктом 1.2 соглашения об отступном от 19.01.2016 года, заключенного между истцом и ООО "Воронежская нефтебаза" предусмотрено, что стороны договорились о прекращении обязательств путем предоставления должником отступного в соответствии с условиями соглашения. Аналогичные условия были предусмотрены соглашением об отступном от 17.01.2016 года, заключенном между истцом и ООО "РЭМ". Вместе с тем, соглашениями не предусмотрен порядок и срок фактического предоставления отступного. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что отступное было получено кредиторами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все сделки от 23 января 2013 г, от 22 июля 2015 г, 17 и 19 января 2016 г, совершены по инициативе и под полным контролем самого истца, который являлся аффелированным лицом по отношению к ответчику и другим контрагентам, поведение Таболина С.В. свидетельствуют о злоупотреблении правами, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

В августе 2015 г. ЦБ РФ ввел в отношении АО "Социнвестбанк" внешнее управление ГК "АСВ", а с сентября того же года в целях предотвращения его банкротства привлек санатором банк "Российский капитал".

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в частности при необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты публичных интересов.

Исходя из изложенного, учитывая, что для выздоровления банка могли привлекаться бюджетные средства, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец требовал взыскать с АО "Социнвестбанк" убытки в связи с нарушением банком обязательств по оплате договоров купли-продажи от 29 января 2013 г, а с иском обратился в суд только 25.05.2018, срок исковой давности истек 29.01.2016 года, то есть попрошествии трех лет с даты заключения и исполнения указанных договоров. Как уже указывалось выше, Таболин С.В. в силу своего статуса не мог не знать о произведенной банком во исполнение указанных сделок на дату из заключения оплате в сумме 465000000 руб.

Неправильный вывод суда в этой части основанием для отмены, изменения решения суда об отказе в иске, который рассмотрен по существу, не является.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 2 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: