Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания членов наименование организации от дата,

установила:

фио, фио и фио обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания членов наименование организации от дата, ссылаясь на то, что решения общего собрания членов наименование организации от дата являются недействительными, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом с нарушением установленного законом порядка, проведено в отсутствие необходимого для этого кворума и без составления протокола.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио, и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представителем ответчика, выступающим по доверенности от председателя наименование организации фио исковые требования признал в полном объёме и дополнительно сообщено о том, что общее собрание членов наименование организации созвано на дата другим решением общего собрания от дата Однако общее собрание дата проводилось в отсутствие необходимого кворума, и все принятые на нем решения признаны ничтожными решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N 2-1407/2018. Среди других ничтожных решений также и решения об избрании нового состава правления наименование организации и его председателя фио, которая и подписала протокол общего собрания от дата. Представителем ответчика предоставлена копия протокола общего собрания от дата N дата, содержащего оспариваемые решения и сообщено, что указанная копия получена из материалов дела N 2-1407/2018. Место нахождения оригинала протокола, листа регистрации участников общего собрания неизвестны и указанных в протоколе 22 доверенностей неизвестны. Кроме того, представителем ответчика сообщено о том, что количество членов наименование организации на дата составляло 219 членов. Указанный вывод им основан на реестре членов партнерства, утвержденном протоколом общего собрания от дата N.., согласно которому количество членов партнерства составляло 230 человек, а также на данных о 11 членах партнерства, выбывших в связи со смертью. Указанные сведения о количестве выбывших членов, со слов представителя ответчика, были также установлены в судебном заседании по делу N 2-1407/2018 с участием истцов и третьих лиц по настоящему делу, а также представителей ответчика, назначенных другим председателем правления наименование организации фио, которой и подписан протокол с решениями, оспариваемыми в настоящем деле. Данных о выбытии иных членов из партнерства в период с дата по дата у ответчика не имеется.

Однако с учетом характера спора и заявленных в иске фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о преждевременности данного признания иска и считает необходимым проверить все обстоятельства данного дела и исследовать все предоставленные сторонами доказательства в полном объёме. Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третье лица фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела по существу не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое третье лицо фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, фио, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поскольку в предоставленном в дело объявлении от дата о проведении дата общего собрания членов наименование организации в повестке дня отсутствуют вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения, такое собрание могло быть созвано только действующим правлением партнерства.

Доказательств наличия такого решения правления суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК адрес адрескона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку решением другого состава суда от дата по делу N 2-1407/2018 признаны ничтожными решения общего собрания членов наименование организации от дата, в том числе и о созыве следующего общего собрания на дата. В отсутствие иных доказательств действительности указанного решения, уже признанного судом ничтожным, у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований сомневаться в выводах другого состава суда, изложенных в указанном решении.

Также судом первой инстанции учтено, что протокол от дата (пятнадцатый вопрос повестки дня) не содержит перечня вопросов, вносимых в повестку дня общего собрания дата. Сведения о лице, принявшем решение о содержании повестки дня, указанной в объявлении от дата, а также доказательства принятия соответствующего решения суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о созыве общего собрания членов наименование организации на дата неуполномоченным лицом.

Количество участников общего собрания наименование организации, недостаточное для принятия решений на общем собрании дата, по своей природе является отсутствующим фактом и по общему правилу не подлежит доказыванию, а может быть установлено лишь путем опровержения конкретных фактов наличия на собрании количества участников, достаточного для принятия собранием решений.

При этом факты наличия кворума подлежат доказыванию тем участником судопроизводства, который на него ссылается, в данном случае ответчиком.

Из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания от дата отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании.

дата в адрес наименование организации был направлен судебный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания, проведенного дата в 12-00 по адресу: адрес,... а также реестров, списков, извещений, листов регистрации и бюллетеней.

Однако указанный судебный запрос был исполнен лишь частично, путем предоставления только протокола от дата.

Не предоставлены соответствующие документы и иными лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие кворума на общем собрании членов наименование организации дата не доказано, в том числе не доказан факт наличия 22 доверенностей на представление интересов членов партнерства, о которых указано в протоколе рассматриваемого общего собрания.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от дата о проведении общего собрания членов наименование организации дата содержится следующая повестка дня: избрание председателя общего собрания, избрание секретаря общего собрания; утверждение мандатной и счетной комиссии; подтверждение решений общего собрания от дата; корректировка реестра членов наименование организации; продление инвентаризации членов наименование организации; принятие приходно-расходной сметы на период 2017-2018 гг.; утверждение суммы членских взносов, согласно принятой смете; принятие устава наименование организации в новой редакции; смена юридического адреса; разное.

Однако на общем собрании дата были рассмотрены следующие вопросы, не включенные в повестку дня при его созыве и не сообщенные членам наименование организации позднее в сроки, предусмотренные Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для уведомления о созыве общего собрания, под N N 3, 6, 7, 8, 9 и 10 (согласно протоколу от дата): рассмотрение вопроса электроснабжения членов наименование организации; избрание нового состава правления наименование организации; избрание председателя наименование организации из нового состава правления; выборы нового состава контрольно-ревизионной комиссии; истребование документов у предыдущего правления; обязание ревизионной комиссии провести проверку административно-хозяйственной и финансово-бухгалтерской деятельности наименование организации за период с 2014 по 2017 гг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все решения общего собрания членов наименование организации от дата обладают признаками оспоримости по подпунктам 1 (созыв неуполномоченным лицом), 2 (отсутствие доверенностей у 22 участников собрания, на наличие которых указано в протоколе) и 4 (отсутствие сведений о лицах, принявших участие в собрании) пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ и признаками ничтожности по пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ (отсутствие кворума), а решения по 3, 6, 7, 8, 9 и 10 вопросам повестки дня - признаками ничтожности по пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ (решения принятые по вопросам, не включенным в повестку дня собрания).

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица фио о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что согласно распечатке с сайта "Почта России" идентификатор 12571726242562 конверт извещения третьего лица фио был доставлен в место вручения дата, а дата вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Следовательно, третье лицо фио извещалась судом надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: