Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

обязать ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" г. Москвы произвести демонтаж и снос незаконно устроенного помещения для консьержа с восстановлением состояния жилого дома согласно техническому заключению в холле первого этажа подъезда ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванюшкина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник" района Чертаново Южное г..Москвы о понуждении управляющей организации к исполнению обязательств. Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной в доме ***. По решению собственников помещений в указанном многоквартирном томе деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное". В нарушение норм жилищного законодательства в холле первого этажа подъезда *** указанного дома было самовольно устроено помещение для рабочего места консьержа.Данное нарушение выявлено в декабре 2017 года жилинспекцией ЮАОг.Москвы, в связи с чем, инспекцией выдано письменное предписание ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" о демонтаже и сносе помещения для консьержа, восстановлении согласно техническому заключению (ТЗК) жилого дома. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, которые составляют общее имущество в многоквартирном доме. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Именно на ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" предписанием жилинспекции ЮАОг.Москвы возложена обязанность по устранению выявленных нарушений. Требования о демонтаже самовольно устроенного помещения для консьержей в досудебном порядке ответчиком, как управляющий организацией, удовлетворены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом.На основании изложенного, учитывая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж и снос незаконно устроенного помещения для консьержа с восстановлением состояния жилого дома согласно техническому заключению в холле первого этажа подъезда 4 дома 152 корпус 4 Варшавского шоссе города Москвы (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Ванюшкина В.Н. и представитель истца Лоборева А.Ю, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что в спорном помещении стали проживать посторонние лица, распивать там спиртные напитки. Как такового дежурства консьержа в подъезде нет.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник" района Чертаново Южное г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица - Мосжилинспекции ЮАОг.Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - БТИ ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчик ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", считая его незаконным и необоснованным.

Истец Ванюшкина В.Н. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в данном деле,в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной в доме ***.

По решению собственников помещений в указанном многоквартирном доме деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное".

В нарушение норм жилищного законодательства в холле первого этажа подъезда 4 указанного дома было самовольно устроено помещение для рабочего места консьержа, в связи с чем, истец обратилась в Жилищную инспекцию ЮАО г.Москвы с жалобой.

Данное нарушение выявлено в декабре 2017 года инспекцией жилищного надзора Южного административного округа города Москвы, в связи с чем, инспекцией составлен акт проверки (л.д. 43-44) и выдано письменное предписание ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" о демонтаже и сносе помещения для консьержа, восстановлении согласно техническому заключению (ТЗК) жилого дома, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 26 п. 1 ЖК РФ, допущено переустройство спорного помещения (л.д. 19, 42).

Требования о демонтаже самовольно устроенного помещения для консьержей в досудебном порядке ответчиком, как управляющей компанией, удовлетворены не были.

Разрешая требования, на основании оценки представленных в материалы дела документов, суд, руководствуясь ст.ст. 36, 39, 40, 162 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об удовлетворении требований Ванюшкиной В.Н. о понуждении управляющей организации к исполнению обязательств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил предписание жилищной инспекции ЮАО г.Москвы, предоставил документы по общему собранию собственников помещений по вопросу организации службы консьержа,не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку спорное помещение, занимаемое для работы консьержки, является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на выделение спорного помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, для работы консьержа и его переустройстве. Общее собрание собственников помещений многоквартирного по вопросу размещения помещения консьержа в местах общего пользования на первом этаже и его переустройства, не проводилось.

Из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, проведенного с 12 марта 2018 г. по 20 марта 2018 г, оформленного протоколом б\н В 15204 от 22 марта 2018 г, следует, что принято решение о необходимости дежурства консьержек в подъездах, решения по вопросу оформления в установленном законом порядке в ГБУ МосгорБТИ технической документации на помещения для консьержек не принято (л.д. 47-49).

Таким образом, указанным собранием не принималось решения о размещении помещения консьержа в местах общего пользования на первом этаже и его переустройства. Кроме того, спорное помещение не предназначено для проживания в нем граждан, предназначено для организации рабочего места консьержа.

В связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года,в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: