Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Пехтелевой В.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Алёшиной В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи от... г. N.., заключённый между Алёшиной В.А. в лице ООО "Автохоф", с одной стороны, и Дьяковым П.Н. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Алёшиной В.А. в пользу Дьякова П.Н. денежные средства в размере 490000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 77389,79 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, госпошлину в размере 8873 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Дьяков П.Н. обратился в суд с иском к Алёшиной В.А, ООО "Автохоф" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указывая, что... г. между ним и ООО "Автохоф", действовавшим на основании агентского договора от имени, в интересах и за счёт Алёшиной В.А, был заключён договор купли-продажи автомобиля марки "Chevrolet Cruze", идентификационный N (VIN).., стоимостью 490000 руб.; он оплатил цену договора в полном объёме; по условиям договора транспортное средство в споре и под арестом не находится, в розыске не числится, предметом залога не является, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц; впоследствии он узнал, что автомобиль находится в залоге у АО "Райффайзенбанк", в судебном порядке на автомобиль было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест; при заключении сделки информация об этом ему не сообщалась, была от него скрыта. В связи с этим истец просил суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 490000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере 77389 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 1400 руб, юридических услуг - 111000 руб, госпошлину - 9013 руб. 70 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Алёшина В.А, представители ответчика ООО "Автохоф", третьих лиц ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС N 26 по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алёшина В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Алёшину В.А, её представителя адвоката Пехтелеву В.В, истца Дьякова П.Н, его представителя по доверенности Белову Е.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.420 ГК РФ о договоре; ст.154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.1005 ГК РФ об агентском договоре; ст.1011 ГК РФ о применении к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии; ст.971 ГК РФ о договоре поручения; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; ст.461 ГК РФ об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя; ст.ст.178, 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "Автохоф", действовавшим на основании агентского договора от имени, в интересах и за счёт Алёшиной В.А, и Дьяковым П.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Chevrolet Cruze", идентификационный N (VIN).., стоимостью 490000 руб.; согласно условий договора, транспортное средство в споре и под арестом не находится, в розыске не числится, предметом залога не является, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц.... г. стороны подписали передаточный акт об исполнении договорных обязательств и отсутствии претензий друг к другу.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от... г. с Алёшиной В.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" была взыскана кредитная задолженность в размере 644026 руб. 04 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Chevrolet Cruze", идентификационный N (VIN)... ; определён способ реализации - путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 367000 руб. В решении суда указано, что автомобиль был приобретён Алёшиной В.А. за счёт заёмных денежных средств и передан банку в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от... г.; предусмотренных законом оснований для прекращения залога при переходе права собственности на транспортное средство к иному лицу судом установлено не было;... г. судебный акт вступил в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что формулировка договорных положений позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец заверялся об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, тогда как ответчик не могла не знать о том, что автомобиль является предметом залога; формирование воли у истца на совершение сделки происходило несвободно, а под влиянием заблуждения и обмана, направленного на формирование у него неправильного представления о товаре и возможных последствиях совершаемой сделки, а потому суд признал договор купли-продажи недействительным и взыскал с ответчика Алёшиной В.А. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 490000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период... г. по... г. в размере 77389 руб. 79 коп, согласившись с расчётом истца. Правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было; доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется; представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях. На основании ст.100 ГПК РФ с учётом характера спора, уровня сложности данного гражданского дела, объёма работы представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. С учётом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8873 руб. 90 коп. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку по адресу регистрации не проживала, находилась в командировке, а потому не могла быть извещена судебной повесткой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.51,53,56,63,96). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту её регистрации, не получала, суд запрашивал сведения о месте жительства Алёшиной В.А. (л.д.48); именно по этому адресу направлялись судебные извещения, которые считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённой по месту её регистрации.

Доказательств того, что она находилась в командировке и не могла знать о слушании дела, не представлено; представлены сведения о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, направлялась в командировки в г..Троицк (Москва), г..Железнодорожный (Московская обл.). Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку по ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание то, что на транспортное средство наложено обременение в рамках кредитного договора от 2013 г, заключённого с Алёшиной В.А, о котором истец в момент заключения договора не знал. Согласно материалам дела, на момент совершения сделки собственником автомобиля являлась Алёшина В.А.; право собственности на автомобиль на Алиева Э.Э.-о. не регистрировалось. Суду были представлены договор купли-продажи автомобиля, заключённый между продавцом Алёшиной В.А. и покупателем Дьяковым П.Н, акт приёма-передачи автомобиля между ними от... г..; данные документы ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Алёшина В.А. не лишена возможности оспорить договор купли-продажи, действия ООО "Автохоф". Доказательств того, что истец на момент совершения сделки знал или должен был знать об обременении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что ст.460 ГК РФ является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Требования, вытекающие из ст.ст.460, 453, 1102 ГК РФ, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступала ответчик Алёшина В.А. Она при продаже автомобиля в 2016 г..не могла не знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Таким образом, нарушение ответчиком условий, предусмотренных ст.460 ГК РФ, является существенным нарушением договора купли-продажи транспортного средства. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи