Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Стаханова Д.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Стаханова Д*В* к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Траст" о признании недействительным договора об уступке права требования - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Стаханов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Траст" о признании недействительным договора об уступке права требования, мотивируя свои требования тем, что в производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода находится заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4748/2016, решением от 27.06.2016 г. по которому исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании со Стаханова Д.В. денежных средств по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Стаханов Д.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковые требования Стаханов Д.В. к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Траст" о признании недействительным договора об уступке права требования по своей сути являются возражениями относительно заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, вопрос о принятии искового заявления Стаханова Д.В. подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода в рамках гражданского дела по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данного основания для возврата искового заявления не предусмотрено ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Наличие права подачи возражений относительно процессуального правопреемства не лишает Стаханова Д.В. права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска в соответствии с общими правилами подсудности.

Таким образом, судом было возвращено исковое заявление с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, по основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.11.2018 г, Стаханову Д.В. отказано в принятии встречного искового заявления к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Траст" о признании недействительным договора об уступке права требования в рамках рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве. Стаханову Д.В. разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: