Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкиной О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кочкиной О.А. к ГБОУ г.Москвы "Школа N 630 им.Г.П. Кравченко" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочкина О.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г.Москвы "Школа N630 им.Г.П. Кравченко" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работала в ГБОУ г.Москвы "Школа N630 им.Г.П. Кравченко" в должности **, приказом N** от **2018 года трудовой договор с ней был прекращен по пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку проступок послуживший причиной увольнения не повлек наступления каких-либо тяжких последствий, реальная угроза возникновения которых также отсутствовала.

В суде истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец Кочкина О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кочкину О.А. и ее представителя Маслова А.К, возражения представителя ответчика Глашкиной Т.С, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п.п. "д", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. 2 п. 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательной организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N**, согласно которому истец была принята на должность **, согласно которому истец обязалась выполнять должностную инструкцию, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии (п.2.1.2.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения работодателя (п.2.1.3). При заключении данного трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и правилами по охране труда, что подтверждается ее подписью.

Согласно п.3.2 Должностной инструкции, ** обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности.

В соответствии с п.1.3 Инструкцией по охране труда и технике безопасности при организации непосредственно образовательной деятельности, ** должен знать и выполнять Инструкцию и правила по охране жизни, здоровья воспитанников.

В соответствии с п.1.4 той же инструкции, ** обязан соблюдать установленные режимы дня, расписание занятий с воспитанниками.

В соответствии с п.1.6 инструкции по охране труда и технике безопасности, при организации непосредственно образовательной деятельности хранение химических веществ запрещено.

Питьевой режим в ГБОУ "Школа N630" обеспечивается в соответствии с СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных организаций", на основании контракта на организацию питания от 28.06.2017г.

В соответствии с п.9.2 СанПин 2.4.1.3049-13 при отсутствии централизованного водоснабжения в населенном пункте (холодного и горячего) в дошкольной образовательной организации обеспечивается подача воды на пищеблок, помещения медицинского блока, а в соответствии с п.9.3 вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде.

Как следует из протокола опроса ** Кочкиной О.А. и письменных объяснений данных в порядке ст.193 ТК РФ, истец 17.04.2018г. дала воды четырем воспитанникам из бутылки, находящейся под раковиной в которой находился "Уайт-спирт".

Приказом N** от 17 апреля 2017г. в связи с несчастным случаем, произошедшим 17 апреля 2018г. с воспитанниками в здании N**, по ул. ****, была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 128).

Согласно акту N 1 и решению комиссии по охране труда от 17 апреля 2018 года установлено, что 17.04.2018 года ** Кочкина О.А. после проведения занятий по физической культуре, не дожидаясь времени питьевого режима, решиланапоить детей водой. Вынув пластиковую бутылку с водой из-под раковины и не убедившись в том, какая жидкость находится в данной бутылке, Кочкина О.А. разлила ее в стаканы и дала детям. Спустя некоторое время, почувствовав резкий химический запах, она опрокинула налитые стаканы, однако, четверо детей успели взять жидкость в рот, получив при этом отравление, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, комиссией установлено, что воспитателем Кочкиной О.А. был нарушен питьевой режим, выразившийся в попытке напоить детей из бутылки, не полученной для питья, что повлекло угрозу жизни и здоровью воспитанников, направленных по скорой в отделение токсикологии ДГКБ N*****, с диагнозом ***.

С решением и актом комиссии о расследовании несчастного случая истец ознакомлена, что подтверждает ее подпись (л.д. 131).

17 апреля 2018 года Кочкина О.А. представила письменные объяснения.

Приказом N** от ** 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по пп. "д", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; основанием послужило объяснение Кочкиной О.А, заключение комиссии по охране труда от 17.04.2017 года (л.д.119), с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 17 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требования Кочкиной О.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось причинении вреда четверым малолетним воспитанникам, нарушение работником должностных обязанностей и инструкции по охране труда, повлекшее госпитализацию воспитанников в медицинское учреждение.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, они были отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в заключении комиссии по охране труда отсутствуют сведения о том, какие действия послужили причиной увольнения и должностные обязанности ею не нарушались, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку судом установлено, что истец совершила дисциплинарный проступок в виде нарушения питьевого режима, выразившегося в попытке напоить детей водой из бутылки, не предназначенной для питья и находящейся вне зоны раздачи пищи, что повлекло угрозу жизни и здоровью воспитанников. Указанные действия истца обоснованно расценены ответчиком как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушении п.1.6 Инструкции по охране труда, хранение бутылки с растворителем осуществлено ** Денисовой М.В, не освобождает истца от ответственности установленной Актом N1 о расследовании группового несчастного случая и решением комиссии по охране труда от 17.04.2018г.

Доводы жалобы о том, что малолетним воспитанникам причинен легкий вред здоровью, в связи с чем увольнение является незаконным, не являются основанием к отмену решения, поскольку сам факт несчастного случая с воспитанниками является тяжким последствием, с госпитализацией детей в больницу.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и всем им дана мотивированная оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи