Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю, гражданское дело по частной жалобе Лауруса В.О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4615/18 по иску Лауруса В.О. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области об обязании включить период в специальный трудовой стаж и назначить надбавку прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Лаурус В.О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 9 по г.Москве и Московской области, в котором просил обязать ответчика включить в его "северный" стаж службу в военизированном формировании "Главспецдальстрой" с 01.08.1984г. по 30.08.1986г. и выплатить 50% надбавку к базовой части пенсии на основании абзаца 1 п.4 ст.17 Закона "О страховых пенсиях".

До рассмотрения заявления по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Хорошевского районного суда г.Москвы.

В судебном заседании Лаурус В.О. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Лаурус В.О. по доводам частной жалобы.

Выслушав Лауруса В.О. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 г. решением Хорошевского городского суда г.Москвы ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и МО был обязан включить в подсчет специального стажа Лауруса В.О, в том числе, период с 01.08.1984г. по 30.08.1986г.

В соответствии с п.4 ст.17 Закона "О страховых пенсиях", л ицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.05.2017г, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Лауруса В.О. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и МО о перерасчете пенсии с учетом повышенной фиксированной части страховой пенсии было отказано, суд указал, что у Лауруса В.О. отсутствует необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установив, что при определении права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости пенсионными органами правомерно не принят период с 01.08.1984г. по 30.08.1986г.- служба в военизированном формировании "Главспецдальстрой", то есть, вопрос правомерности исключения из подсчета стажа периода с 01.08.1984г. по 30.08.1986г. при определении права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, перерасчете пенсии, исследовался судом.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что из настоящего искового заявления Лауруса В.О. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд правильно исходил из того, что заявленный Лаурусом В.О. спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: