Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитиной Ю.Г. по доверенности Громова М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Юлии Геннадьевны в пользу ООО "Покровское" задолженность по договору в размере 154 500 руб, проценты в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оплату госпошлины в размере 6 357,74 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Покровское" обратилось в суд с иском к Никитиной Ю. Г. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг от 07.07.2010 года за период с сентября 2014 года по 28.09.2016 года в размере 154 500 руб, неустойки за период с 10.10.2014 года по 10.10.2016 года в размере 110 064 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, государственной пошлины в размере 6 357,74 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.07.2010 года между сторонами заключен договор на оказание услуг. Истец обязался оказывать услуги по водоснабжению для хозяйственно-питьевого использования, поставке электроэнергии, уборке территории общего пользования, вывозу бытового мусора, охране коттеджного поселка, а ответчик обязалась вносить оплату. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома на нем, расположенных по адресу: ******. Однако ответчиком в указанный выше период оплата не производилась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Громова М.А, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица НП "Мелоди" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Никитиной Ю.Г. в лице представителя Громова М.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитиной Ю.Г. - Громов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель истца ООО "Покровское" Володина О.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица (ответчик, представитель 3-го лица) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: *****. Имущество расположено в жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями, ответчик является потребителем услуг, оказываемых ООО "Покровское".

На указанной территории ООО "Покровское" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с устройством объектов инфраструктуры: дороги, инженерные коммуникации, контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом и видеонаблюдением, детская площадка, парковка, спортивно-развлекательный комплекс на территории жилого комплекса, действия, направленные на предоставление всем жителям жилищного комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, и внутренних сетей электроснабжения и водоснабжения), а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

07.07.2010 г. между ООО "Покровское" (исполнитель) и Никитиной Ю.Г. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг: добыть и осуществить водоснабжение объекта питьевыми подземными для хозяйственно-питьевого использования; осуществить поставку электроэнергии на объект; осуществить уборку территории общего пользования коттеджного поселка; организовать вывоз бытового мусора; организовать охрану коттеджного поселка, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по согласованным сторонами тарифам. Тарифы за услуги исполнителя по договору, согласованные с НП "Мелоди" указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Тарифы рассчитываются, включая 6 % налога, применяемого при упрощенной схеме налогообложения исполнителя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнять функции по техническому обслуживанию и эксплуатации систем водо- и энергоснабжения, обеспечивать бесперебойную работу систем водо- и энергоснабжения, кроме случаев, не зависящих от исполнителя.

Между тем, ответчик в период с 10.10.2014 года по 10.10.2016 года не оплачивала услуги за пользование инфраструктурой, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО "Покровское" в размере 154 500 руб.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем ответчик не несет обязательств по оплате услуг ООО "Покровское". Как следует из возражений ответчика, договор об оказании услуг от 07.07.2010 года был расторгнут путем направления истцу уведомления 02.09.2016 года о расторжении договора.

Однако судом было установлено, что до октября 2016 года ответчик пользовалась услугами, которые ей предоставляло ООО "Покровское". Истцом представлены договоры, счета, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы, подтверждающие расходы истца по содержанию инфраструктуры поселка и оказанные ответчику услуги.

Также судом установлено, что между ООО "Покровское" и НП "Мелоди" заключено соглашение о сотрудничестве от 27.09.2009 года, согласно п. 2 которого следует, что сторона 1 (ООО "Покровское") обязуется: осуществлять водоснабжение коттеджного поселка питьевыми подземными водами для хозяйственно-питьевого использования; осуществлять электроснабжение коттеджного поселка; осуществлять уборку территории общего пользования коттеджного поселка; организовать вывоз бытового мусора; обеспечить охрану коттеджного поселка; и выполнять другие обязанности, возложенные на нее договором. Согласно п. 5 указанного соглашения, сторона-1 самостоятельно осуществляет сбор денежных средств по каждому договору, подписанному с собственниками земельных участков и домов коттеджного поселка, а также в соответствии с договором привлекает к ответственности тех, кто нарушает свои обязательства по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Покровское", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства отсутствия доказательств, подтверждающих, что электроснабжение, уборка, вывоз бытового мусора и охрана коттеджного поселка осуществляется силами НП "Мелоди". Доказательств, свидетельствующих о том, что НП "Мелоди" отказалось от услуг ООО "Покровское", оказываемых на основании соглашения о сотрудничестве от 27.09.2009 года, не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязана оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию инфраструктуры жилого комплекса, оказанные ООО "Покровское", в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 154 500 руб. были удовлетворены.

Также суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.3 договора об оказании услуг от 07.07.2010 года взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.10.2014 года по 10.10.2016 года в размере 110 064 руб.

При этом, определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о его снижении до 10 000 рублей, указав, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Руководствуясь положениями статей 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, расходы на оплату госпошлины в размере 6 357,74 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о действительности заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 07.07.2010 года, являются несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор между сторонами был заключен, исполнялся истцом должным образом, был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Предметом спора являлось установление обстоятельств того, выполнялись ли должным образом обязательства ответчика по оплате. Установив, что обязательства ответчиком по договору об оказании услуг должным образом не выполнялись, суд первой инстанции взыскал задолженность.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком оспаривался факт оказания услуг предусмотренных договором об оказании услуг от 07.07.2010 года и относимость доказательств, представленных истцом в подтверждение фактически понесенных в связи с этим расходов, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом услуг по договору на протяжении всего периода его действия.

Несогласие автора апелляционной жалобы с доказательствами, представленными истцом, по существу является изложением субъективной точки зрения стороны ответчика относительно оценки судом доказательств по делу и того, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из уточненных расчетов истца не представляется возможным установить, какие именно услуги были представлены к оплате ответчику несостоятельна, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Между тем, ни из материалов дела, ни из содержания оспариваемого решения суда не следует, что ответчиком был представлен самостоятельный расчет задолженности, также как и не было представлено доказательств отсутствия такой задолженности, либо неоказания истцом услуг по договор, об оплате которых заявлена к взысканию задолженность в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уборка дорог и мест общего пользования организовывалась силами и средствами НП "Мелоди", не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Как следует из содержания уточненного искового заявления, НП "Мелоди" не являлось организацией, созданной для осуществления услуг, дублирующих услуги, оказываемые истцом, а было создано с целью оказания содействия истцу в оказании услуг собственникам домовладений ЖК "Мелоди", включая членов НП "Мелоди" и ответчика, что подтверждается, в том числе соглашением о сотрудничестве от 27.09.2009 года между ООО "Покровское" и НП "Мелоди"

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик пользуется услугами по водоснабжению и электроснабжению, предоставляемыми НП "Мелоди", а не ООО "Покровское", несостоятельно, ввиду того, что судом на основании материалов дела установлено, что от оказания данных услуг истцом ООО "Покровское" ответчик в установленном порядке не отказывалась до октября 2016 года. Данные услуги были отказаны истцом, однако не были оплачены ответчиком, что повлекло образование задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком внесены в течение спорного периода членские взносы на расходы НП "Мелоди", связанные, в том числе с уборкой дорог и мест общего пользования, вывозом бытового мусора, обслуживанием и эксплуатацией электросетевого оборудования, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку из справки НП "Мелоди", представленной в материалы дела, не следует, что уплаченные истцом членские взносы оплачены за услуги, дублирующие услуги, оказываемые ООО "Покровское".

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по оплате услуг, несостоятельно, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 07.07.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - и.о. генерального директора ООО "Покровское" Агаповым А.А. без приложения доказательств соответствующих полномочий, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, к исковому заявлению был представлен приказ генерального директора ООО "Покровское" о возложении на Агапова А.А. временного исполнения обязанностей гендиректора ООО "Покровское" на период с 11.09.2017 года по 30.09.2017 года. Кроме того, принятие иска судом и его рассмотрение по существу указывает на то, что полномочия лица, его подписавшего, были проверены судом

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никитиной Ю.Г. по доверенности Громова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: