Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что дата он предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, ответчик обязался вернуть указанную сумму через четыре месяца с момента заключения указанного договора займа, но не позднее дата, однако в указанный в договоре займа срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что на основании вынесенного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения решения, ответчик в Службе судебных приставов исполнителей давала объяснения, в которых не отрицала факт своих обязательств по возврату денежных средств истцу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное решение суда первой инстанции отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому фио предоставил фио заем на сумму сумма на срок четыре месяца, но не позднее дата, что подтверждается распиской.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику, однако обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были, однако заключение договора займа подтверждено материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата и процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что расчеты процентов, представленные истцом, проверены и признаны верными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, не связанные с заключением договора займа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Существенными условиями договора займа являются сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального значения договора займа (расписки) от дата, фио взяла в долг денежные средства в сумме сумма у фио, которые обязуется вернуть через 4 месяца, но не позднее дата. То есть из расписки, представленной истцом, следует, что правоотношения возникли между двумя физическими лицами, истцом и ответчиком; ответчик не оспаривала факт подписания указанной расписки, в указанных расписках ответчик признала наличие долга, обязанность возвратить долг, указала в расписке срок возврата долга.

Доводы о том, что ответчик не присутствовала в судебном заседании, так как не извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку находилась за пределами адрес коллегия отклоняет, поскольку так как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу регистрации, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе и в Расписке в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: