Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Лапшенкова В. А. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио, Лапшенковой И. П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Лапшенкова В.А. и Лапшенкова И.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что при вынесении решения судом не учтены положения, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ N 1748-О от дата и N 2372-0 от дата, неверно оценены представленные стороной доказательства, а именно фотографии, истец Лапшенкова В.А. не был ознакомлен с медицинским заключением в отношении Лапшенковой И.П, находящимся в материалах дела. В связи с изложенным заявители просили отменить вступившее в законную силу решение суда и рассмотреть дело по существу.

Истец Лапшенкова И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила явкой своего представителя, который заявление поддержал.

Истец Лапшенкова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Управы адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Лапшенкова В.А. по доводам частной жалобы.

Лапшенкова И.П, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лапшенкова В.А, действующего за себя и по доверенности в интересах Лапшенковой И.П, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" по доверенности Байрака А.П. и представителя Управы адрес по доверенности Довлатова Э.Э, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от дата в иске фио, Лапшенковой И. П. к Управе адрес, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Разрешая заявление Лапшенкова В.А. и Лапшенковой И.П. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определенный законом перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а указанные заявителями обстоятельства в данный перечень не входят и не могут быть признаны вновь открывшимся либо новыми обстоятельствами.

Судом верно отмечено, что особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

В данном случае таких обстоятельств не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются определения Конституционного Суда РФ N 1748-О от дата и N 2372-0 от дата, а также приобщенное к материалам дела судебно-медицинское заключение о причинении легкого вреда здоровью Лапшенковой И.П, о котором истцы узнали уже после вынесения судом решения от дата ввиду отсутствия возможности ознакомления с материалами дела, повторяют доводы заявления о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства не являются существенными для дела, которые могли повлиять на решение суда. Они также не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и были известны суду на момент рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено в нерабочее время, в связи с чем судом нарушены положения ст. ст. 107, 108 ТК РФ и Постановления от дата N 101 "Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов", опровергаются протоколом судебного заседания от дата из которого следует, что судебное заседание по данному делу открыто в время, а закрыто в время.

Кроме того в обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что заявление об отмене решения суда не могло быть рассмотрено тем же судьей, который принял решение от дата.

Этот довод несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела регулируется ст. 17 ГПК РФ. Ограничения, предусмотренные данной процессуальной нормой, в данном случае отсутствуют. По смыслу ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, может участвовать в рассмотрении этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Лапшенкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи