Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым приостановлено исполнительное производство по гражданскому делу по иску фио к ООО "Техинвест-3", фио о запрете использования результатов интеллектуальной деятельности и взыскании денежной компенсации до рассмотрения заявления на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Техинвест-3", фио о запрете использования результатов интеллектуальной деятельности и взыскании денежной компенсации.

дата ООО "Техинвест-3" подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

дата ООО "Техинвест-3" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Кроме того, решение суда обжаловано ответчиком фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При этом вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции только в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из этого следует, что судом первой инстанции был разрешен вопрос, отнесенный к компетенции суда апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО "Техинвест-3" по существу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, приостановив исполнительное производство по настоящему гражданскому делу вплоть до вынесения судом апелляционной инстанции итогового постановления по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Техинвест-3" и фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Заявление ООО "Техинвест-3" разрешить по существу, приостановив исполнительное производство, возбужденное по исполнительным документам, выданным на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-947/18 по иску фио к ООО "Техинвест-3", фио о запрете использования результатов интеллектуальной деятельности и взыскании денежной компенсации,

вплоть до вынесения судом апелляционной инстанции итогового постановления по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Техинвест-3" и фио

Председательствующий:

Судьи: