Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Касумовой М .К. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Заботкиной Т. Д, Соколик Н. А, Никулиной И. А, Заботкина В. Н, Ивановой Н. Д. удовлетворить.

Признать Касумову М.К. утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес.

Снять Касумову Мамиру Кабилжановну с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Касумову М.К. из квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Касумовой М.К. к Заботкиной Т. Д, Соколик Н. А, Ивановой Н. Д, Черновой Т. Н, Никулиной И. А, Заботкину В. Н. о признании права собственности на имущество в виде неотделимых улучшений в квартире, взыскании денежных средств, признании права пользования жилым помещением на определенный срок, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заботкина Т.Д, Соколик Н.А, Никулина И.А, Заботкин В.Н, Иванова Н.Д, Чернова Т.Н. обратились в суд с иском к Касумовой М.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указали, что им на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит в долях квартира, расположенная по адресу: адрес. Прежний собственник квартиры Заботкину В.А. дата зарегистрировал по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении Касумова М.К. дата Заботкину В.А. умер. После смены собственника жилого помещения Касумова М.К. отказывается сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Членом семьи истцов ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиком не существует. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать Касумова М.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять с регистрационного учета, выселить из вышеуказанного жилого помещения.

Ответчик Касумова М.К. обратилась со встречным иском к Заботкиной Т.Д, Соколик Н.А, Никулина И.А, Заботкин В.Н, Иванова Н.Д, Чернова Т.Н. о признании права собственности на имущество в виде неотделимых улучшений в квартире, взыскании денежных средств, признании права пользования жилым помещением на определенный срок. Указала, что с дата по дата ухаживала за Заботкину В.А. дата на основании личного заявления Заботкину В.А. она как гражданская жена зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи. Она вела с Заботкину В.А. общее хозяйство, владела и пользовалась квартирой на безвозмездной основе наравне с собственником, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии и продолжает это делать после смерти Заботкину В.А, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, произвела неотделимые улучшения в квартире, а именно за счет собственных средств и с согласия собственника Заботкину В.А. произвела за весь период проживания три ремонта на общую сумму сумма В настоящий момент является безработной, ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, спорная квартира является единственным пригодным местом для проживания. В связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности на имущество в виде неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: адрес за счет ее собственных средств в размере сумма, взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в ее пользу денежные средства в размере сумма, признать за ней право пользования квартирой на два года для поиска другой жилой площади, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.

Истцы Заботкина Т.Д, Заботкин В.Н, Чернова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истцы Соколик Н.А, Никулина И.А, Иванова Н.Д, представитель истцов Василевецкая Я.Ю. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Касумова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя Строганова И.А, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Касумова М.К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Строгановым И.А.

Касумова М.К, Заботкина Т.Д, Соколик Н.А, Никулина И.А, Заботкин В.Н, Иванова Н.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чернова Т.Н. и представителя истцов по ордеру и доверенностям Василивецкой Я.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, принадлежала на праве собственности Заботкину В.А, который дата зарегистрировал на своей жилой площади по месту жительства Касумова М.К, что подтверждается выпиской из домовой книги. дата Заботкину В.А. умер.

После его смерти собственниками указанной квартиры стали Заботкина Т.Д, Соколик Н.А, Никулина И.А, Заботкин В.Н, Иванова Н.Д, Чернова Т.Н. в порядке наследования по закону на основании решения Измайловского районного суда адрес от дата.

Разрешая требования истцов о признании Касумовой М.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, суд проанализировал положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, оценил доводы и возражения сторон, показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Так, Касумова М.К. не является членом семьи ни одного из собственников спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования жилым помещением они не заключали. По существу выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Более того, судом установлено, что Касумова М.К. не являлась родственником Заботкину В.А, не находилась на его иждивении, также не являлась его законной супругой.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за Касумовой М.К. права пользования спорной квартирой на определенный срок у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с собственников спорной квартиры в пользу Касумовой М.К. расходов на ремонт квартиры в качестве компенсации за неотделимые улучшения в квартире не имеется.

Из договора N от дата, заключенного между ООО "Абада Групп" и Заботкину В.А, следует, что Заботкину В.А. поручил ООО "Абада Групп" выполнить ремонтно-отделочные работы в спорной квартире. Перечень, объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой. Работы выполняются из материала заказчика. Согласно указанному договору и акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость выполненных работ составила сумма

В соответствии с договором купли-продажи N, заключенным между ООО "Абада Групп" и Заботкину В.А, продавец обязуется передать в собственность покупателя товары согласно спецификации, стоимость которых составляет сумма Как следует из акта приема-передачи товара от дата, Заботкину В.А. принял товар по накладной.

Таким образом, ремонт квартиры в дата произведен за счет средств собственника квартиры Заботкину В.А.

Из представленного в материалы дела договора N на выполнение ремонта квартиры от дата, заключенного между Касумовой М.К. и Хасиевым Л.Р, следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: адрес. Согласно договору и акту сдачи-приемки работ от дата заказчик принял выполненные работы и оплатил их в сумме сумма

Однако Касумовой М.К. не представлены сметы на ремонт спорной квартиры, перечень работ, произведенных в ходе ремонта, в связи с чем суду не представилось возможным установить, что в результате данного ремонта в квартире по указанному выше адресу осуществлены неотделимые улучшения.

Суд исходил из того, что Касумова М.К. не являлась участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем не имеет законных оснований для признания за ней права собственности на имущество в виде неотделимых улучшений в квартире.

Также не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания с наследников Заботкину В.А. денежных средств в виде расходов на ремонт квартиры, поскольку никаких обязательств по возмещению расходов на ремонт, оформленных в письменном виде, Заботкину В.А. перед Касумовой М.К. на себя не возлагал, в связи с чем суд первой инстанции посчитал недоказанным, что оплата ремонта в сумме сумма произведена Касумовой М.К. из своих личных денежных средств.

В связи с отказом во встречном иске оснований для взыскания в пользу Касумовой М.К. судебных расходов у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Касумова М.К. указала, что судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных звонков у оператора, обслуживающего телефон Заботкину В.А, чтобы подтвердить факт ее семейных отношений с ним, судом не определена на основании ст. 245 ГК РФ ее доля собственности в спорной квартире.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. Таких оснований в данном случае не имеется, спорная квартира до вселения в нее Касумовой М.К. принадлежала на праве собственности Заботкину В.А. У Касумовой М.К, не являвшейся участником долевой собственности на спорную квартиру, право собственности на квартиру или на ее долю в связи с неотделимыми улучшениями, какими она расценивает ремонт помещений, в порядке ст. 245 ГК РФ не возникло.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи