Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Метальниковой О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Метальниковой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Метальниковой О.А. задолженность по договору N *** в размере 68 003 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 330 руб. 11 коп, а всего 70 333 (семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 69 копеек,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обосновании заявленных требований указал, что *** между АО "Банк Русский Стандарт" и Метальниковой О.А. был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 71 003 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 330 руб. 11 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Метальникова О.А. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие заявленной истцом задолженности, но просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, состоянием здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Метальникова О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Метальникова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что *** между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Во исполнение договорных обязательств от *** банк открыл ответчику банковский счет N ***.

Судом также установлено, что ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от *** с требованием полной уплаты в срок до *** задолженности по договору карты в сумме 71 203 руб. 58 коп, но задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Метальниковой О.А. в пользу истца подлежит взыскать задолженность в сумме 71 003 руб. 58 коп.

Расчет, который суд положил в основу решения, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика об ухудшении материального положения и желании погасить долг по кредитным обязательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи