Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Медведевой С. Б. на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Медведева Б. А, Медведевой С. Б, Медведевой А. К. солидарно в пользу Медведева А. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N по иску Медведева Б. А. к Медведеву А. Б, Медведеву Д. А, Архиповой Ю. А. об определении долей в праве общей собственности исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда адрес от дата изменено, из мотивировочной части исключено суждение суда о фактическом принятии наследства Медведевым Б. А. после смерти Медведевой А. Г...

дата ответчик Медведев А. Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Медведева Б. А. судебных расходов в размере сумма

Протокольным определением Басманного районного суда адрес от дата (л.д.) в связи с наступившей дата смертью истца Медведева Б. А. последний заменён правопреемниками: Медведевым Б. А, Медведевой С. Б, Медведевой А. К...

Заявитель Медведевым А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Медведева С.Б. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Медведев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции решение по данному вопросу оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Медведев Б.А, Медведева А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Медведева С.Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от дата от Медведева А. Б. принято сумма по соглашению от дата (адвокат Мареева Р. А.).

Разрешая вопрос о компенсации ответчику расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 35, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию данного дела, объем защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было изменено. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ответчика фио подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы Медведева С.Б. указала, что истец не заявлял требований об установлении юридического факта принятия наследства, судом была допущена техническая ошибка, которая могла быть исправлена в предусмотренном ГПК РФ порядке для таких случаев, суд апелляционной инстанции не пересмотрел решение суда первой инстанции по существу, а лишь исключил вывод суда о фактическом принятии наследства из мотивировочной части решения, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы должен самостоятельно нести бремя понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку апелляционная жалоба фио была удовлетворена.

Ошибочный вывод суда не может быть устранен путем исправления описки, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда было изменено. Таким образом, понесенные Медведевым А.Б. судебные расходы подлежали частичному возмещению за счет правопреемников истца.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Медведевой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи